КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Баркова Н.Н.                                                                                 Дело № 33-2913-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по иску Николенко С.В. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности - Потапова Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николенко С.В. удовлетворить частично.

          Установить факт работы Николенко С.В. в <адрес> филиале ООО «<данные изъяты>» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «<данные изъяты>» произвести запись о приеме Николенко С.В. на работу в <адрес> филиал ООО «<данные изъяты>» на должность помощника юриста ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Николенко С.В..

          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала в пользу Николенко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере <данные изъяты>., невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

          В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.

          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

          Решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Николенко С.В. заработной платы за 3 месяца в размере <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению».

          Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

                                                      У с т а н о в и л а :

Николенко С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена ответчиком к работе в <адрес> филиале ООО «<данные изъяты>» в должности помощника юриста. В указанной должности она работала до ДД.ММ.ГГГГ, до ее ухода в дородовый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Однако трудовые отношения в установленном законом порядке с нею оформлены не были. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Николенко С.В. просила суд : установить факт ее работы в <адрес> филиале ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в ее трудовую книжку о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника юриста, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда по субъекту РФ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного ей незаконным увольнением.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Николенко С.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не оспаривала то обстоятельство, что Николенко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ несколько дней работала в <адрес> филиале ООО без оформления трудовых отношений, трудовую книжку не сдавала, за оформлением трудовых отношений не обращалась, прекратила работу самостоятельно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Потапова Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное. Фактически, в кассационном жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда в части, в которой исковые требования Николенко С.В. удовлетворены. Кассационное представление помощником прокурора ЦАО <адрес> - отозвано.

Проверив материалы дела, законность решения суда в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>», выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Потапову Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Николенко С.В. и ее представителя     по доверенности - Кротенко В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

           Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

          Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

          В силу ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

          Аналогичные положения закреплены и в ст.16 ТК РФ, которая определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения. В соответствии с вышеназванной нормой права трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

             В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Судом установлено, что Николенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена ответчиком к работе в <адрес> филиале ООО «<данные изъяты>» в должности помощника юриста и с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу в указанной должности. За проделанную работу расчет с нею был произведен, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

            То обстоятельство, что приказ о приеме истицы на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался, не свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений.

Фактическое допущение истца к работе в должности помощника юриста подтверждается ведомостью на получение истицей заработной платы и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ расчетом заработной платы, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пояснившими, что они совместно с Николенко С.В. работали в спорный период в ООО «<данные изъяты>». Показания вышеназванных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с добытыми по делу другими доказательствами, подвергать их сомнению правовых оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, на доказательствах не основаны.

Выполнение истицей работы для ООО «<данные изъяты>» в спорный период, и в частности, в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании. Размер полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ заработной платы опровергает доводы представителя ответчика о том, что истицей в ДД.ММ.ГГГГ было отработано только 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данные отношения гражданско-правовыми при установлении судом признаков трудового договора.

            При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, между Николенко С.В. и ответчиком имели место именно трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

          В обоснование доводов о дате возникновения трудовых правоотношений, истица Николенко С.В. и ее представитель ссылались на то, что к выполнению трудовых обязанностей Николенко С.В. была допущена ответчиком именно с ДД.ММ.ГГГГ Выполнение трудовых обязанностей с указанной даты подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, которые в суде пояснили, что совместно с Николенко С.В. работали у ответчика, к работе в ООО «<данные изъяты>» истица приступила именно с ДД.ММ.ГГГГ, находилась на работе согласно установленному графику рабочего времени, выполняла поручаемую ей руководством работу, за проделанную работу получала заработную плату. Доказательств обратному представителем ответчика в суд представлено не было. Поэтому полагать, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с иной даты - правовых оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции правильно удовлетворил исковые требования Николенко С.В.: установил факт работы истицы в <адрес> филиале ООО «<данные изъяты>» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО «<данные изъяты>» произвести запись о приеме Николенко С.В. на работу в <адрес> филиал ООО «<данные изъяты>» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ

Так как судом не установлено факта расторжения с истицей трудового договора, а установлен только факт незаконного недопущения к работе, и факт не оформления истице в соответствии с требованиями ст. 255 ТК РФ отпуска по беременности и родам, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ признал период с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и правомерно взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения допущенных ответчиком нарушенных трудовых прав Николенко С.В., а также компенсацию морального вреда.

Поскольку трудовой договор с истицей в письменном виде не заключался, сведений о ее среднем заработке сторонами не представлено и в суде не добыто, суд обоснованно произвел расчет средней заработной платы исходя из МРОТ, установленного в <адрес> области для трудоспособного населения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о необходимости исключения из заработной платы за время вынужденного прогула суммы полученного истицей пособия по уходу за ребенком и исчислении заработной платы за время вынужденного прогула истицы исходя из 1/2 МРОТ по тем основаниям, что такой размер заработной платы получали иные сотрудники <адрес> филиала ООО.

Суд учел разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», и обоснованно пришел к выводу о том, что данные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

То обстоятельство, что иные сотрудниками <адрес> филиала ООО получали заработную плату в размере 1/2 МРОТ правового значения по данному делу не имеет. Установление и выплата заработной платы носит индивидуальный характер и напрямую не связана с размером заработной платы конкретных сотрудников.

Так как сам принцип расчета заработной платы за время вынужденного прогула, приведенный судом в решении, представителем ответчика в кассационной жалобе не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции в указанной части.

Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними правовых оснований нет. Поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Поскольку ст. 237 ТК РФ предполагает ответственность работодателя во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд 1 инстанции правомерно взыскал такую компенсацию с ответчика в пользу истицы, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины причинителя, объему и характеру причиненных истице нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы - нахождение в состоянии беременности, наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом 1 инстанции ко взысканию в пользу истицы, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией за причиненные истице нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика.Оснований для снижения размера такой компенсации, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

           Взыскание с ответчика в пользу Николенко С.В. расходов по оказанию ей юридической помощи в размере <данные изъяты>. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом ко взысканию исходя из сложности дела, количества проведенных в рамках производства по данному делу судебных заседаний.

Поэтому доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, обоснованными не являются.

          Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

          Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом 1 инстанции.

           Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде 1 инстанции, судом проверены, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

          Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

           Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности - Потаповой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -