Судья - Ягерь Е.А.                                                                              Дело № 33-3281-2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей                                 - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре                   - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по иску ООО «Комфорт плюс» к Беседину И.Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поступившее по кассационной жалобе представителя Беседина И.Т. - Путята Б.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 октября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Беседина И.Т. - Путята Б.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Комфорт плюс» Самохвалову О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комфорт плюс» обратилось в суд с иском к Беседину И.Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 63 046,75 руб., мотивируя свои требования тем, что Беседин И.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт плюс» являлось управляющей компанией указанного дома (общежития) и оказывало жилищно-коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома всем собственникам помещений. ООО «Комфорт плюс» неоднократно предлагало Беседину И.Т. подписать договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, но положительного ответа не получило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и остаток долга за отопление. В результате чего образовалась задолженность.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с Беседина И.Т. задолженность в размере 48 643 рублей 71 копейки, пеню в размере 3 403 рублей 04 копеек.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, представитель Беседина И.Т. - Путята Б.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Таким образом, из приведенных норм Жилищного законодательства и Постановления Правительства усматривается, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В соответствии с требованиями ст.153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

Из материалов дела усматривается, что Беседин И.Т. является собственником нежилого помещения в здании литер А, площадью 429,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58).

Управляющей организацией дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Комфорт плюс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беседин И.Т. не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, остаток долга за отопление. В связи с чем образовалась задолженность.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что расчёт задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, за потреблённую теплоэнергию, рассчитан истцом правильно, исходя из ставок и тарифов, утверждённых администрацией г.Курска. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в сумме 3 403 руб. 04 коп., поскольку в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. При этом, судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ правильно определён размер пени и период за который они подлежат взысканию.

Ссылки кассационной жалобы представителя Беседина И.Т. - Путята Б.С. на то, что нет заключенного договора с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание мест общего пользования, а значит, нет и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, так как договор считается заключенным по факту предоставления услуг.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).

Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Беседин И.Т. пользовался предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, и этот факт не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости их оплаты.

Ссылки в кассационной жалобе представителя ответчика на то, что судом не учтено, что Беседин И.Т. не пользуется местами общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не производил техническое обслуживание его нежилого помещения, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование данных доводов, ответчиком не представлено, не имеется их и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом в соответствии с законом взыскана пеня, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются техническим паспортом на жилой дом <адрес>, из которого следует, что жилые корпуса и встроенное нежилое помещение являются единым объектом (л.д.95-99).

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом договора управления многоквартирным домом (общежитием), заявления об изменении исковых требований. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи