Судья Дюкарева С.В. Дело №33-3374-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И.и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <адрес> дело по иску Миненковой Е,Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> на решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2011 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истицы Миненковой Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением ГУ УПФ России <адрес> Миненковой Е.Н. в досрочном назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, Миненкова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что более 30 лет осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, но ответчик необоснованно не засчитал в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки в родильном отделении Солнцевской ЦРБ в льготном исчислении (один год как один год и 6 месяцев); периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по:ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещению в гинекологическом отделении Солнцевской ЦРБ в льготном исчислении (один год как один год и 6 месяцев). Просила обязать ответчика засчитать указанные работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миненковой Е.Н. были удовлетворены. На ответчика была возложена обязанность засчитать Миненковой Е.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки в родильном отделении Солнцевской ЦРБ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещению в гинекологическом отделении Солнцевской ЦРБ; и назначить Миненковой Е.Н. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, при этом в части признания за Миненковой Е.Н. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и даты назначения истице трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд; а в остальной части принято новое решение: «Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> засчитать Миненковой Е.Н. в стаж, для назначения трудовой пенсии по старости период работы в должности акушерки в родильном отделении Солнцевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев».

При новом рассмотрении спора Миненкова Е.Н. исковые требования изменила, просила обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в должности палатной медицинской сестры Областного казенного учреждения здравоохранения «Областной специализированный «Дом ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и обязать пенсионный орган назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в суде первой инстанции данные исковые требования не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования Миненковой Е,Н. с учетом их уточнения удовлетворить.

Признать за Миненковой Е,Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <адрес> засчитать Миненковой Е,Н. в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры в ОКУЗ «Областной специализированный дом ребенка».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <адрес> назначить Миненковой Е,Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ».

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Миненкова Е.Н. работает в ОГУЗ «Специализированный Дом ребенка» в должности палатной медицинской сестры на полную ставку, полный рабочий день; в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках и отпуске по уходу за ребенком не находилась. Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за эти периоды уплачены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка… и Правил…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29 октября 2002 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный период работы Миненковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и правомерно возложил на ответчика обязанность засчитать указанный период в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Судом установлено, что на момент обращения в УПФР <адрес> с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) органом пенсионного обеспечения Миненковой Е.Н. зачтены в стаж лечебной и иной работы по охране здоровья населения 29 лет 1 месяц 17 дней, тогда как с учетом подлежащих зачету периодов специальный стаж у Миненковой Е.Н. составляет 30 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у неё возникло ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возложения на УПФР <адрес> обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение Миненковой Е.Н. трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочно назначить ей трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что возможность переноса даты назначения трудовой пенсии по старости пенсионное законодательство не предусматривает, поскольку, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии; и если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию, и на дату возникновения этого права, разрешив тем самым спор по существу.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом достоверно установлено, что истица в указанный период работала в должности палатной медицинской сестры ОГУЗ «Специализированный Дом ребенка», а наименование ее должности и лечебного учреждения предусмотрены в Списке должностей и учреждений…, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781.

При вынесении решения суд в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации дал оценку всей совокупности представленных доказательств, касающихся права Миненковой Е.Н. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи