Судья Букреева Е.В.                                                         Дело № 33-3392-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

20 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Носовой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья,поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2011 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> Носовой Л.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

Полагая данный отказ незаконным, Носова Л.А. обратилась в суд с иском о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в котором просила обязать ответчика засчитать в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что с 1988 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности, и ранее действовавшее законодательство позволяло включать периоды нахождения в отпуске по беременности и рожам и по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

Просила зачесть вышеуказанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, в льготном исчислении из расчета 1 год работы за один год и 3 месяца и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено решение: «Исковые требования Носовой Л.А. удовлетворить. Признать за Носовой Л.А. право на досрочное назначение пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> включить Носовой Л.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета 1 год работы за один год и три месяца, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета 1 год работы за один год и 3 месяца.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> назначить Носовой Л.А. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ».

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истицы относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона России «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Носова Л.А. с 1988 г. работает фельдшером и на 0,5 ставки акушеркой Пименовского фельдшерско-акушерского пункта <адрес> расположенного на территории Полянского сельсовета, в сельской местности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках истица не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Л.А. подала в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> <адрес> заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В назначении пенсии ей было отказано, поскольку в стаж на соответствующих видах работ Носовой Л.А. из необходимых 25 лет было зачтено 24 года 11 месяцев 2 дня. Период отпуска по беременности и родам и период отпуска по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, засчитан календарно, период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этот стаж не включен.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения истицы в отпусках по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, как 1 год отпуска за 1 год и 3 месяца, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П, относительно того, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются.

Как верно указал суд первой инстанции, до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ России предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в льготных размерах; а согласно Постановлению Совета Министров РСФСР №464 от 6 сентября 1991 года один год работы в учреждении здравоохранения, расположенного в сельской местности или поселке городского типа, засчитывался в стаж работы в льготном исчислении - за 1 год и три месяца.

С учетом спорных периодов у истицыНосовой Л.А. на день обращения с заявлением в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) имелся необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в сельской местности (свыше 25 лет), поэтому суд обоснованно признал за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, с учетом положений ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> назначить Носовой Л.А. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи