Судья: Кузнецова Е.Н. Дело № 33-3326-2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А. при секретаре - Макаровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. дело по иску Секерина Р.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе директора ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Секерина Р.М. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ЗАО «<данные изъяты>»№-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Секериным Р.М.. Восстановить Секерина Р.М. на работе в должности слесаря-сантехника бригады по ремонту оборудования ЗАО «<данные изъяты>». Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>в пользу Секерина Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Секерина Р.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Секерина Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Секерин Р.М. работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря-сантехника бригады по ремонту оборудования. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Секерин Р.М. уволен по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение мелкого хищения. Считая увольнение по данному основанию незаконными, Секерин Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что факт совершенного им мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ не установлен вступившим в законную силу судебным актом в отношении него. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Секерин Р.М. просит признать приказ ЗАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним действия трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника ЗАО «<данные изъяты>» бригады по ремонту оборудования, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере <данные изъяты>. - за один день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе директор ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО в пользу Секерина Р.М. компенсации морального вреда и снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Секерина P.M. и его представителя - адвоката Мощенко Г.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив законность решения суда в рамках доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Секерина Р.М. и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части -оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что Секерин Р.М. работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе слесарем 4 разряда, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ - переведен в бригаду по ремонту оборудования на должность слесаря-сантехника. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Секерин Р.М. уволен по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение мелкого хищения. Основанием для увольнения Секерина P.M. явились: акт задержания от ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Секерина P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела по контролю за движением ТМЦ ФИО2 о совершении хищения, докладная записка гл. энергетика ФИО3 об отсутствии Секерина P.M. на работе ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии об отсутствии Секерина P.M. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела по контролю за движением ТМЦ ФИО2 об отсутствии Секерина P.M. ДД.ММ.ГГГГ на работе, уведомление и постановление Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>». В то же время, из материалов дела усматривается, что на момент расторжения с истцом трудового договора Секерин P.M. к уголовной, либо административной ответственности в установленном законом порядке привлечен не был, на момент издания приказа об увольнении Секерина Р.М. у работодателя отсутствовали вступившие в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении истца, которыми была бы установлена его вина в совершении мелкого хищения по месту работы. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Факт совершения мелкого хищения по месту работы, сам по себе, не является основанием для расторжения трудового договора по вышеназванному основанию. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил Секерина Р.М. на работе в той должности, которую он занимал до увольнения и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих решение суда в указанной части. Поскольку увольнение Секерина Р.М. признано судом незаконным, и нарушенное право истца на труд судом восстановлено, выводы суда 1 инстанции о взыскании с ЗАО в пользу Секерина Р.М. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, при определении размера компенсации морального вреда судом 1 инстанции не учтены все фактические обстоятельства по делу, в частности, что факт совершения истцом мелкого хищения по месту работы имел место быть. Секерин Р.М. в суде кассационной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что за совершение им ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения в ЗАО, мировым судьей судебного участка № <адрес> Секерин Р.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который уплатил. Поэтому, с учетом того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку на момент увольнения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт в отношении Секерина Р.М., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истца - завышен, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> Исходя из изложенных выше обстоятельств и принципа разумности, судебная коллегия считает, что судебные расходы в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Секерина Р.М. в размере <данные изъяты> Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере - судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст.199, 360, 361, п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2011 года в части взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Секерина Р.М. компенсации морального вреда изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Секерина Р.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Секерина Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>». В остальной части это решение оставить без изменения. Председательствующий- Судьи -