КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. Судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. При секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по иску Являнского Н.В. к Ярощук А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе истца Являнского Н.В., на решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия Являнский Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения ответчиком срока, указанного в п.4 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Денежная сумма была передана Ярощук А.П. в присутствии свидетелей. Поскольку до настоящего времени Ярощук А.П. деньги ему не вернул, Являнский Н.В. просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> сумму договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., госпошлину и расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи. Представитель ответчика Ярощук А.П. по доверенности - Кириченко В.А., исковые требования Являнского Н.В. не признала, просила отказать Являнскому Н.В. в удовлетворении иска, пояснила, что данный договор носил предварительный характер, являлся, по существу, договором о намерениях Ярощук А.П. взять у Являнского Н.В. деньги в долг. Согласно заключенному между ними договору, факт передачи денег должен был быть подтвержден распиской. Поскольку денежные средства ответчику истцом не передавались, расписка о получении денег не составлялась. Кроме того, пояснила, что истец в одностороннем порядке в договор внес пункт о размере неустойки, тогда как в договоре, имевшимся у ответчика, и в первоначальном договоре, заключенном между сторонами по делу, данный пункт отсутствовал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Являнский Н.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец Являнский Н.В. и ответчик Ярощук А.П. в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Кириченко В.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решениесуда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно си. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из смысла ст.ст. 810,811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые определены договором займа. В обоснование заявленных исковых требований, Являнский Н.В. ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как Являнским Н.В., так и ответчиком по делу. По условиям данного договора займодавец Являнский Н.В. передает заемщику Ярощуку А.П. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>. без уплаты процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 вышеназванного договора, в подтверждение передачи денежных средств в момент их получения от займодавца заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении. Однако, получение денег от Являнского Н.В. и написание таковой расписки - ответчик оспаривает. Истец Являнский Н.В. расписку, подтверждающую факт получения заемщиком денег, в сумме, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил, ссылаясь на то, что расписка о получении ответчиком <данные изъяты> - им утеряна и представить в суд ее он не может. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Являнский Н.В. не представил суду доказательств, в подтверждение своих доводов, сам по себе договор от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи истцом денежных средств ответчику, поэтому суд правильно отказал Являнскому Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Всем доводам и возражениям сторон по делу дана правильная юридическая оценка, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы обоснованными не являются. Поскольку кассационная жалоба Являнского Н.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Являнского Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-