КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

При секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по иску Андреева В.А. к Черникову А.А. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе Черникова А.А., на решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева В.А. к Черникову А.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова А.А. в пользу Андреева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черникову А.А. в пользу Андреева В.А. государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Черникову А.А. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о намерениях приобрести земельный участок, согласно которому Черников А.А. обязался оформить документы на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Он передал Черникову А.А. задаток в сумме <данные изъяты> о чем ответчик написал от ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок в собственность истца оформлен не был. Андреев В.А. просит взыскать с Черникова А.А. сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

В судебном заседании Андреев В.А. исковые требования уточнил, просил применить ставку рефинансирования в размере 8,25 %. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

          Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Черников А.А. просит отменить решение суда как незаконное. Андреевым В.А. решение суда в кассационном порядке - не обжалуется.

Ответчик Черников А.А. в суд кассационной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Черникова А.А., выслушав Андреева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решениеПромышленного районного суда <адрес> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, дав правильную правовую оценку представленной истцом расписке о получении Черниковым А.А. от истца денежных средств в сумме 35 000 руб., обоснованно признал данную сумму, переданную ответчику по расписке - авансом, а не задатком, как о том просил истец, поскольку такового из расписки не усматривается.

Получение от истца денежных средств в размере, указанном в расписке, Черниковым А.А. в кассационной жалобе и не оспаривается.

Поскольку ответчик Черников А.А. взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, в течение длительного времени уклонялся от их возврата, суд 1 инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что с Черникова А.А. в пользу Андреева В.А. подлежит взысканию сумма аванса - <данные изъяты>. и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

Доводы изложенные Черниковым А.А. в кассационной жалобе о том, что указанные денежные средства Андрееву В.А. он возвратил - состоятельными не являются, поскольку на материалах дела и доказательствах не основаны.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был вызван в суд 1 инстанции, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по существу заявленного иска, также не могут быть приняты во внимание, основанием к отмене определения не являются.

Как усматривается из материалов дела, Черников А.А. содержится в <адрес> О слушании дела в суде 1 инстанции - извещен надлежащим образом, судом ему было разъяснено право направить в суд своего представителя с доверенностью для представления интересов Черникова А.А. в суде и представления доказательств по делу. Извещение суда вручено Черникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако таковым правом - ответчик не воспользовался, письменные объяснения по делу, а также доказательства, опровергающие доводы Андреева В.А. - суду не представил. Поэтому полагать, что судом 1 инстанции нарушены процессуальные права Черникова А.А. - правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также расчет процентов, произведенных судом 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

    Выводы суда подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой - не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-