КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Гармашов А.А. Дело № 33-3388-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Коптеевой О.В. к Моисееву О.В. и Моисеевой М.С. о возмещении вреда, поступившее по кассационным жалобам ответчиков Моисеевой М.С., Моисеева О.В. и истицы Коптевой О.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Коптеевой О.В. к Моисееву О.В. и Моисеевой М.С. о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Моисеева О.В. и Моисеевой М.С. в пользу Коптеевой О.В. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Моисееву О.В. и Моисеевой М.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Коптева О.В. обратилась в суд с иском к Моисеевым О.В. и М.С. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчиков - ФИО1 причинил ее несовершеннолетней дочери - ФИО2 телесные повреждения в виде рваной раны щечной области слева. На лечение дочери ею были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые ответчики, как родители ФИО1, должны ей возместить. Кроме того, в результате повреждения здоровья ее дочь ФИО2 испытала физические и нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Коптева О.В. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Моисеева М.С. и Моисеев О.В.просят решение суда в части, которой исковые требования Коптевой О.В. удовлетворены - изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Коптева О.В. просит решение суда в части, в которой удовлетворены ее исковые требования о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. Ответчики Моисеев О.В. и Моисеева М.С. в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Коптеву О.В. и ее представителя - адвоката Кириченко И.Ф.,поддержавших кассационную жалобу Коптевой О.В. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, объяснения представителя ответчиков Моисеевых М.С. и О.В. - адвоката Боброва В.Г., поддержавшего кассационную жалобу Моисеевых М.С. и О.В. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Коптевой О.В., судебная коллегия, проверив законность решения суда в рамках доводов кассационных жалоб, поскольку решение суда в части отказа Коптевой О.В. в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 1 ст. 1073 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе игры несовершеннолетний сын ответчиков - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бросил стеклянную бутылку, которая, полетела по направлению, где находилась несовершеннолетняя ФИО2 Ударившись о бетонную трубу, бутылка раскололась, осколки стекла попали в область лица ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде рваной раны щечной области слева. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОМ № УВД по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справками из <данные изъяты> клинической больницы № <адрес>, актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра имеется рубец в проекции ветви нижней челюсти слева 0,8 Х 2.3 см., который явился следствием зажившей кожной раны, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Учитывая размеры рубца, его морфологические особенности, и тот факт, что для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), данный рубец, по мнению эксперта, является неизгладимым. Поскольку несовершеннолетней ФИО2 был причинен вред здоровью, что ответчиками по делу в суде не оспаривалось, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат компенсации. Из материалов дела также усматривается, что на момент причинения ФИО2 вреда здоровью, ФИО1 не достиг четырнадцатилетнего возраста, ответственность за который законом возлагалась бы на самого ФИО1 В связи с этим суд обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на родителей несовершеннолетнего ФИО1 - Моисееву М.С. и Моисеева О.В. Суд обоснованно посчитал исковые требования Коптевой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным. В то же время, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию с Моисеевых М.С. и Моисеева О.В. в пользу Коптевой О.В., не является справедливой компенсацией за причиненные несовершеннолетней ФИО2 физические и нравственные страдания, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд недостаточно учел степень причиненных истице физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, касающиеся личности истицы. Поэтому судебная коллегия полагает, что размер компенсации подлежит увеличению до <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит в кассационной жалобе истица, и оснований для уменьшения размера такой компенсации, как о том просят Моисеевы в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ссылка Моисеевых в кассационной жалобе на трудное материальное положение их семьи - основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере - не является. Иных доводов, влияющих на выводы суда 1-й и кассационной инстанции кассационные жалобы Моисеевых и Коптевой О.В.- не содержит, поэтому кассационная жалоба Моисеевых О.В. и М.С. удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба Коптевой О.В. подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 п.3 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2011г. изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Моисееву О.В. и Моисеевой М.С. в пользу Коптеевой О.В. до <данные изъяты> В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи -