Судья Леонов В.В.                                                           Дело № 33 - 2888 - 11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                     27 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курчатовского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Серовой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,поступившее по частной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» на определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Курчатовского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серовой Л.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истицы были взысканы: расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Убытки в размере <данные изъяты> составляли стоимость туристической путёвки, приобретённой в ООО «<данные изъяты>», которой истица не смогла воспользоваться по вине ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курчатовского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского делаответчику не был известен факт отсутствия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое не могло являться исполнителем туристических услуг, что порождает, в свою очередь, по мнению заявителя, факт ничтожности договора, заключённого между Серовой Л.В. и ООО «<данные изъяты>».

Поскольку данные обстоятельства стали известны ЗАО «<данные изъяты>» только в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> <адрес> другого гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, полагали, что эти обстоятельства являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курчатовского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Серовой Л.В. и её представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении ЗАО «<данные изъяты>» сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 392 ГПК РФ.

Выводы суда являются обоснованными.

При рассмотрении по существу гражданского дела по иску Серовой Л.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере <данные изъяты> были подтверждены доказательствами, представленными истицей, и ответчик имел возможность оспаривать это обстоятельство. Указанные в заявлении ЗАО «<данные изъяты>» сведения основаны на предположениях, которые заявитель просит проверить при новом рассмотрении дела.Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ранее проверить обстоятельства заключения оспариваемого договора о предоставлении туристических услуг, заявителем не представлено.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобуЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

EMBED PBrush