Судья Геращенко Е.М.                                                         Дело № 33-3005-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                                  15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуМельника В.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> области об оспаривании решения конкурсной комиссии ТУ Росимущества в <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельника В.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> области об оспаривании решения конкурсной комиссии ТУ Росимущества в <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объёме.

Признать результаты конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия Лаборатория стандартизации и метрологии «<данные изъяты>» недействительным.

Признать протокол конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельник В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Лаборатория стандартизации и метрологии «<данные изъяты>». По итогам конкурса на замещение должности руководителя данного предприятия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, к участию в котором были допущены он и ФИО1, конкурсной комиссией было принято решение о признании победителем конкурса ФИО1, что, по его мнению, является незаконным и нарушающим его право на продление трудовых отношений с ответчиком.

Просил признать результаты конкурса и протокол конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 ФИО14 поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца Мельника В.Г., представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> области по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234 утверждено Положение «О проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия»,которое определяет порядок проведения конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, условия участия в нём, порядок определения победителя конкурса.

Согласно п. 9 Положения к участию в конкурсе допускаются физические лица, имеющие высшее образование, опыт работы в сфере деятельности предприятия, опыт работы на руководящей должности, как правило, не менее года, и отвечающие требованиям, предъявляемым к кандидатуре руководителя предприятия.

Из п. 14 Положения следует, что победителем конкурса признается участник, успешно прошедший тестовые испытания и предложивший, по мнению комиссии, наилучшую программу деятельности предприятия.

Как установлено судом, приказом ТУ Росимущества в <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №пр была создана конкурсная комиссия по проведению конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия «Лаборатория стандартизации и метрологии «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведён конкурс на замещение должности руководителя указанного предприятия. К участию в конкурсе были допущены два участника Мельник В.Г. и ФИО1

По итогам конкурса конкурсной комиссией было принято решение о признании победителем конкурса ФИО1, как успешно прошедшего тестовые испытания и предложившего наилучшую программу деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Мельника В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением проведена служебная проверка, по результатам которой были выявлены существенные нарушения порядка проведения конкурса, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г. № 234:

- конкурсной комиссией не дана должная оценка тому обстоятельству, что у претендента - ФИО1 не имеется опыта работы в сфере деятельности ФГУП «Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт»;

- конкурсной комиссией не рассматривался вопрос об участии в работе комиссии в качестве наблюдателя начальника ОРЧ КМ (по линии БЭП) № при УВД по <адрес> области майора милиции ФИО4, и его присутствие в качестве наблюдателя с участниками конкурса не согласовывалось (участие вышеуказанного наблюдателя могло оказать влияние на членов конкурсной комиссии при принятии ими решения);

- на втором этапе конкурса при оценке предложений по программе деятельности предприятия конкурсная комиссия не приняла во внимание программу деятельности, ранее представленную Мельником В.Г. в качестве и.о. руководителя ФГУП «Лаборатория стандартизации и метрологии «<данные изъяты>», которая была одобрена комиссией по рассмотрению деятельности ФГУП и утверждена распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №расп.

Поскольку при проведении конкурса на замещение должности руководителя предприятия конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры проведения конкурса, что является нарушением прав и законных интересов участников конкурса, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания указанного результата конкурса незаконным. Данный вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле материалам и приведённым выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, чтосуд превысилсвои полномочия ирешение суда, по сути, является переоценкой выводов конкурсной комиссии и подменяет собой решение коллегиального органа, нельзя признать обоснованными. Решение суда об удовлетворении иска о признании результата конкурса недействительным основано на выводах суда о том, что конкурсной комиссией допущены нарушения процедуры проведения конкурса.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был уведомлён о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и узнал о его рассмотрении от своего представителя уже после вынесения судом решения, несостоятельно, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме последний был извещён о слушании дела, заявил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будет участвовать его представитель. Представитель ФИО1М. по доверенности ФИО3 участвовал в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность знакомиться с материалами дела и осуществлять в полной мере защиту интересов своего доверителя.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: