Судья Павлова Е.Б. Дело № 33-3004-11 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В. и судей Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуРаспопова Н.А. к Ветрову В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя Ветрова В.П. по доверенности Финошина Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Распопова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ветрова В.П. в пользу Распопова Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Распопову Н.А. отказать». Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Распопов Н.А. обратился в суд с иском к Ветрову В.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобепредставитель Ветрова В.П. по доверенности Феношин Н.Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ветрова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Распопова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Из пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Ветров В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п. 8.3 Правилдорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Распопову Н.А.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина Ветрова В.П. подтверждены материалами дела. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в связи с ремонтом указанного автомобиля составила <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Ветрова В.П., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, суд обоснованно посчитал, что ответчик обязан возместить вред, причинённый истцу. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Распопова Н.А. в части компенсации морального вреда, поскольку причинение повреждений автомобилю затрагивает имущественные интересы, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из материалов дела усматривается, что о слушании дела по иску Распопова Н.А. к Ветрову В.П. о возмещении ущерба ответчик извещался судом дважды (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному Ветровым В.П. в объяснениях, данных последним при производстве по делу об административном правонарушении, и при составлении постановления по делу об административном правонарушении. В кассационной жалобе, поданной в суд на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал местом жительства Ветрова В.П. тот же адрес: <адрес> О том, что он проживает в <адрес>, ответчик ни инспектору ГИБДД, ни суду не сообщал. Как видно из приложенного к кассационной жалобе свидетельства № о регистрации по месту пребывания, в указанном населённом пункте ответчик зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, известив его по последнему известному месту жительства. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: