Судья Великих А.А.                                                             Дело № 33-3039-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                         17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манукяна Х.А. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> области о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Лозового М.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манукян Х.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору являлось ОАО АКБ «<данные изъяты>». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Ответчик выплатил ему страховое возмещения в части видимых повреждений автомобиля, однако отказал в возмещении расходов, связанных с повреждением системы охлаждения, что, по его мнению, является незаконным.

В уточнённых исковых требованиях истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Суд принял решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Лозовой М.П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>», извещённые о слушании дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лозового М.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян Х.А.заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» от рисков «ущерб» и «хищение» со страховой суммой <данные изъяты>

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании заявления Манукяна Х.А. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт его осмотра.

ООО «<данные изъяты>» выполнило ремонтные работы в отношении указанного автомобиля, за что филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> области перечислил ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты>

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были составлены акты, которыми установлено наличие скрытых повреждений указанного автомобиля, вызванных страховым событием, указано о необходимости ремонта головки блока цилиндров в связи с тем, что прогорела прокладка между головкой блока и блоком вследствие перегрева двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <адрес> ЛСЭ составлен акт осмотра автомобиля, подтверждающий, что головка блока цилиндров в сборе и комплект прокладок автомобиля «<данные изъяты>» требуют замены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был оформлен заказ-наряд № <данные изъяты> на выполнение работ, связанных с ремонтом двигателя автомобиля, общей стоимостью <данные изъяты>. Указанные работы были оплачены истцом.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на ремонт двигателя в связи с невозможностью отнесения повреждений двигателя к рассматриваемому страховому случаю, что соответствует требованиям закона (ст. 943 ГК РФ) и Правилам добровольного страхования средств автотранспорта (п. 74), являющимся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указано в решении суда, действия истца, связанные с не уведомлением ответчика о выявленных скрытых дефектах, не обеспечением участия представителя страховщика при осмотре транспортного средства, с учётом вышеприведённых Правил страхования являются основанием к отказу страховщиком в выплате страхового возмещения, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Также, по мнению суда, Манукян Х.А. после опрокидывания автомобиля в кювет не предпринял меры к тому, чтобы до восстановления работоспособности системы охлаждения двигатель автомобиля был выключен, что в силу п. 3 ст. 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие умышленного непринятия страхователем разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков.

Между тем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не известил страховщика об обнаружении скрытых дефектов в процессе ремонта транспортного средства и до момента их устранения не приостановил ремонтные работы.

Кроме того, судом установлен тот факт, что повреждение системы охлаждения автомобиля «<данные изъяты>», требующее замены головки блока цилиндров, образовалось вследствие перегрева двигателя в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснял в суде истец, после съезда в кювет транспортного средства он не заглушил двигатель, а двигатель еще какое-то время работал в связи с тем, что он пытался оказать меры первой медицинской помощи пассажиру, находившемуся в салоне автомобиля. Не обладая необходимыми техническими знаниями, он не мог предвидеть, что в автомобиле вышла из строя система охлаждения, и последствия этой поломки.

Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что истец умышленно не принял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков, и отказывать в удовлетворении иска по этим мотивам.

Также установлено, что скрытые дефекты были обнаружены в процессе ремонта автомобиля на той же станции техобслуживания ООО «<данные изъяты>», где производился ремонт автомобиля по направлению ООО «<данные изъяты>».

Само по себе несоблюдение истцом п. 74 Правил страхования, то есть не уведомление страховщика о скрытых дефектах, когда они были обнаружены в процессе ремонта транспортного средства, не повлекло для страховщика каких-либо нежелательных последствий, в связи с чем не может служить препятствием для исполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения. Каких-либо конкретных возражений против доводов истца о том, что скрытые дефекты связаны со страховым случаем, и по сумме иска ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> области в пользу Манукяна Х.А. в возмещение материального ущерба страховую сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать сООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> области в пользу Манукяна Х.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: