КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Шуваевой Л.И.,

при секретаре Радиной Н.П.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Катуниной (Фроловской) О.Н. и Фроловской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Н.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационной жалобе Дмитриева Н.В.на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катуниной (Фроловской) О.Н. и Фроловской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриеву Н.В. в пользу Катуниной (Фроловской) О.Н. в порядке возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Н.В. в пользу Фроловской Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Катуниной (Фроловской) О.Н. и Фроловской Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриеву Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

Катунина (Фроловская) О.Н. и Фроловская Н.В. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Н.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший в силу трудовых отношений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ИП Дмитриеву Н.В.,у <адрес> совершил наезд на их дочь и внучку ФИО2, переходившую проезжую часть дороги. От полученных телесных повреждении ФИО2скончалась.

Катунина (Фроловская) О.Н. просила взыскать с ответчика расходы на похороны дочери в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Фроловская Н.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Катуниной (Фроловской) О.Н. и по иску Фроловской Н.В. к ИП Дмитриеву Н.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дмитриев Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дмитриева Н.В. и его представителя - адвоката Наумова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Катуниной (Фроловской) О.Н. и её представителя Козлитина Л.А., объяснения Фроловской Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший в силу трудовых отношений автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ИП Дмитриеву Н.В.,совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги у <адрес>, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Дмитриев Н.В., а ФИО1 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, на основании ст. 1079 ГК РФ на ИП Дмитриева Н.В., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению истцам причинённого вреда, в том числе и морального.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд учитывал, что Катунина (Фроловская) О.Н. и Фроловская Н.В. являются матерью и бабушкой погибшей и испытали в связи с утратой дочери и внучки сильные нравственные страдания.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы кассационной жалобывыводы суда не опровергают.

Утверждение кассационной жалобы о том, что водитель ФИО1, признанный виновным в совершении преступления по данному ДТП, должен нести ответственность по возмещению морального вреда, причинённого в связи с гибелью пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно удовлетворил требование о возмещении морального вреда Фроловской Н.В., являющейся бабушкой погибшей, поскольку по уголовному делу бабушка не была признана потерпевшей, также несостоятельна. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права на возмещение морального вреда в зависимости от процессуального статуса лица в уголовном деле.

В материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в одно производство гражданских дел по искам Фроловской Н.В. и Катуниной (Фроловской) О.Н. к ИП Дмитриеву Н.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: