Судья Геращенко Е.М.                                                         Дело № 33-3061-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск              22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Н.А. к Брусенцевой (Кретовой) Т.И., Абрамовой И.Н. о взыскании материальной недостачи, поступившее по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максимовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Максимова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого недостачей, мотивируя тем, что Брусенцева (Кретова) Т.И. и Абрамова И.Н. работали у неё продавцами, ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной закупки было установлено, что Брусенцевой (Кретовой) Т.И. был продан товар на сумму <данные изъяты>, но деньги в кассу не поступили. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в магазине товар, который не закупала, и предложила пересчитать имеющийся в магазине товар. В каждой пересчитанной накладной не хватало более 6 единиц товара и выявилась недостача. Она потребовала составить акт на недостающий товар, но ответчицы отказались и покинули свои рабочие места. До настоящего времени задолженность не погашена. Просила взыскать недостачу в размере <данные изъяты>

Судом принято решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Максимова Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии истица, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Брусенцевой (Кретовой) Т.И. и Абрамовой И.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров Брусенцева (Кретова) Т.И. - с ДД.ММ.ГГГГ и Абрамова И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине у индивидуального предпринимателя Максимовой Н.А., выполняя работу по реализации товаров народного потребления. Трудовые отношения с Брусенцевой (Кретовой) Т.И. и Абрамовой И.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ни с Брусенцевой (Кретовой) Т.И., ни с Абрамовой И.В. не заключались.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) разъяснено, что на работодателя возлагаетсяобязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства. Суду не предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия товара и проведения инвентаризации, что свидетельствует о том, что такая проверка и инвентаризация не проводились.

Расчёт причинённого ущерба также не подтверждён документами и основан на предположениях, не основанных на доказательствах.

Выводы суда подробно мотивированы судом в решении и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобыо том, что суд неправильно оценил доказательства, не дав надлежащей оценки всем представленным документам, нельзя признать обоснованными.

Представив товарные накладные и другие документы, истица не смогла пояснить суду, по каким из них и в каком размере выявлена недостача. Без проверки фактического наличия товара и проведения инвентаризации истица не смогла доказать в суде обоснованность своих исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, решение суда соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: