КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

При секретаре - Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по иску Шевченко П.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к фирме «<данные изъяты>», курьяновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шевченко П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко П.Н.           

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шевченко П.Н., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к фирме «<данные изъяты>» и Курьяновой И.В. о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курьянова И.В., управляя автомобилем при осуществлении трудовых отношений с фирмой «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода ФИО2 - бабушку несовершеннолетней ФИО1 В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО2 длительный период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, после выписки из больницы состояние здоровья ФИО2 не позволяло полноценно общаться с ФИО1 Поскольку до указанных событий ФИО1 постоянно проживала совместно с ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 были причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания, вызванные невозможностью общения с бабушкой в период нахождения последней в больнице, изменением жизненного уклада несовершеннолетней ФИО1, в частности: отсутствие полноценного отдыха, перемена места жительства и места образовательного учреждения. Шевченко П.Н. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

          Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевченко П.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель фирмы «<данные изъяты>» и ответчик Курьянова И.В. в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шевченко П.Н., выслушав объяснения Шевченко П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Курьянова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим фирме «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть в неустановленном месте (не по пешеходному переходу) и на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, причинив последней тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, явилась ишемическая болезнь сердца.

Обосновывая заявленные исковые требования, Шевченко П.М. указал, что нравственные страдания его несовершеннолетней дочери ФИО1 связаны с переживаниями последней за состояние здоровья ФИО2, а также с тем, что в связи с нахождением ФИО2 на стационарном, а затем на амбулаторном лечении после ДТП, нарушился привычный уклад жизни ФИО1, лишенной возможности полноценно общаться с бабушкой -ФИО2, что, в последствие повлекло за собой перемену места жительства и учебы несовершеннолетней ФИО1      

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ч.1 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2011 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ч.2 ст. 1100 ГК РФ, введенной в действие с 1.03.1996 г.).

Судом установлено, что таковых действий несовершеннолетней ФИО1 со стороны ответчиков причинено не было. Сама ФИО1 участником ДТП не являлась и вреда жизни и здоровью самой ФИО1 действиями ответчиков не причинено. Смерть ФИО2 наступила не в результате ДТП, а от ишемической болезни сердца, что истцом в суде не оспаривалось.

По факту ДТП была проведена проверка. Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из установленных судом 1 инстанции вышеназванных обстоятельств,      суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО1, которые подлежали бы возмещению в порядке ст. 151 ГК РФ, истец суду не представил и в суде не добыто, оснований для применения ст. 1067 ГК РФ и удовлетворения исковых требований Шевченко П.Н. - не имеется.

            Вышеназванные выводы суда подтверждены собранными по делу и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

           Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Всем доводам и возражениям сторон по делу дана правильная юридическая оценка, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы обоснованными не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений п. 3 ст. 45 и п.3 ст. 37 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие прокурора и несовершеннолетней ФИО1) основанием для отмены решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ - не являются. Интересы несовершеннолетней ФИО1 в суде представлял ее законный представитель - Шевченко П.Н.

Нормы материального и процессуального права судом 1 инстанции применены правильно.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а :

           Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -