Судья Чижикова Н.И. Дело № 33-3262-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре - Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по иску Аббасовой Ж.А. к ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе представителя Аббасовой Ж.А. - Горуновой О.В. (в настоящее время Гвоздева О.В.) на решение Железногорского городского суда Курской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Аббасовой Ж.А. - Гвоздеву О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Леоновой Е.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аббасова Ж.А. обратились в суд с иском к Мусаеву М.Д., Банку об исключении имущества из описи, мотивируя тем, что она состояла в браке с Мусаевым М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период совместной жизни в 2005 г. они приобрели квартиру <адрес> <адрес>, оформленной в собственность Мусаева М.Д., переведённой в нежилое помещение и использующейся под магазин. ДД.ММ.ГГГГ Мусаев М.Д. заключил с Банком соглашение об отступном в пользу Банка в виде указанной недвижимости, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитным договорам. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров, обращено взыскания на спорное нежилое помещение. Считает, что ей принадлежит 1\2 доля данного помещения, которую она просит исключить из описи имущества. Уточнив исковые требования и отказавшись от иска к Мусаеву М.Д., истица указала, что в настоящее время произведена реализация имущества, путём оформления в собственность Банка спорного помещения, оцененное судебным приставом 1 275 000 рублей. Просила взыскать с Банка в её пользу стоимость 1\2 доли помещения, исходя из начальной продажной стоимости помещения 1 700 000 рублей - 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 867,70 руб. и судебные расходы. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель Аббасовой Ж.А. - Гвоздева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из материалов дела следует, что Аббасова Ж.А. и Мусаев М.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.9). В исковом заявлении истица указывает, что в период брака была приобретена квартира <адрес>, оформленная в собственность Мусаева М.Д., переведённая в нежилое помещение и использующаяся под магазин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым М.Д. и Банком заключены договора залога, в соответствии с которыми Мусаев М.Д. передал Банку в залог в обеспечение обязательств по кредитным договорам спорное помещение, залоговой стоимостью 1 700 000 рублей. В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев М.Д. передал Банку указанное помещение взамен исполнения обязательств по кредитному договора между ООО «Алиса» и Банком (л.д.20-22). Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> району по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом Курской области, спорное помещение подвергнуто описи и аресту. Экспертом проведена оценка помещения и оно выставлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи Банку передано спорное помещение, произведена регистрация права собственности на помещение за Банком. ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение продано Банком ООО фирма «Аистёнок» за 1 504 500 рублей. Рассматривая требования истицы, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истица с Мусаевым М.Д. до настоящего времени не произвели раздел имущества. В связи с чем, также оснований полагать, что 1\2 доля в спорном помещении принадлежит ей, не имеется. Кроме того, все действия, как Банка, так и судебного пристава при реализации заложенного имущества, передаче его Банку совершены в соответствии с нормами гражданского законодательства и ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку из материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов истицы действиями Банка, оснований для взыскания с Банка денежных средств, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Курской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи