КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по иску Дроздова М.В. к Воропаевой Т.Е. о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Дроздова М.В., Воропаевой Т.Е. на решение Рыльского районного суда Курской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Дроздова М.В., представителя Воропаевой Т.Е. - Трофимова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия Дроздов М.В. обратился в суд с иском к Воропаевой Т.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Воропаевой Т.Е. 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица своих обязательств по договору займа не исполнила. Просил взыскать с Воропаевой Т.Е. денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Дроздов М.В., Воропаева Т.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Дроздовым М.В. и Воропаевой Т.Е. договора займа, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей (л.д.5, 6). Из расписки усматривается, что Дроздов М.В. передал Воропаевой Т.Е. 5 000 000 рублей, заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленный договором займа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, Воропаева Т.Е. не исполняет принятых на себя обязательств, не производит погашение займа, в результате чего образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Воропаевой Т.Е. суммы долга является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ мировое соглашение не утверждается судом, в случае если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Воропаевой Т.Е. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество ИП Воропаевой Т.Е., утверждён арбитражный управляющий. Задолженность ИП Воропаевой Т.Е. по налогам и сборам составляет в общей сумме 8 895 487 рублей (л.д.40-43). Исходя из вышеизложенного, суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришёл к правильному выводу о том, что заключение мирового соглашения между Дроздовым М.В. и Воропаевой Т.Е. приведёт к нарушению интересов иных лиц, поскольку мировое соглашение достигнуто только в интересах Дроздова М.В., который является не единственным кредитором Воропаевой Т.Е. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рыльского районного суда Курской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздова М.В., Воропаевой Т.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи