определение по делу по иску о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании денежных средств



Судья - Букреева Е.В.                                                                                Дело № 33-3238-2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего     Апалькова А.М.

Судей                                     Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                       Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шаймарданова А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Шаймарданова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Шаймарданова А.А.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шаймарданова А.А. - Русанову Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Бесединой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:                                 

Шаймарданов А.А. обратился в суд с иском к Банку о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 842 000 рублей под 10 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2 526 руб. В соответствии с данным условием, им уплачено Банку 98 514 рублей. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что влечёт недействительность договора в этой части.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным в части кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 462 руб., неустойку в размере 14 777,10 руб. Обязать ответчика не производить списание денежных средств в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шаймарданов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шаймардановым А.А. и Банком заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 842 000 рублей под 10 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2 526 руб.

Как усматривается из искового заявления, Шаймарданов А.А. обратился в суд с требованием о признании договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Шаймарданов А.А. обратился с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истицом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы Шаймарданова А.А. о необоснованном применении судом исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Ссылка Шаймарданова А.А. на то, что в соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку указанный пункт постановления судом регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежах по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаймарданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи