КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Нагорного А.В. к Звягиной Т.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» - Панченко Ю.А. (далее по тексту Общество) на решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 октября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Общества Панченко Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу заместителя прокурора Сеймского АО г. Курска Москалёвой С.Ю., судебная коллегия Прокурор САО г. Курска в интересах Нагорного А.В. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, Звягина Т.М. инициатором собрания не являлась, собственников о проведении собрания не уведомляла, участия в голосовании не принимала, протокол собрания не подписывала. Нагорный А.В., являющийся собственником квартиры <адрес>, о проведении собрания не знал, участия в нём не принимал, чем нарушено его право на участие в голосовании. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 17 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьёй 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии со ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Звягинцевой Т.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом (л.д.11-14). При этом, в квартире № проживает Звягина Т.М. Собранием собственников приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; об избрании Токаревой А.В. уполномоченным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утверждённого администрацией г.Курска для нанимателей. Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ не проводилось общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного дома, а протокол общего собрания является поддельным, не правильно указана фамилия собственника жилого помещения - инициатора собрания, а потому решения являются незаконными. Данные доводы прокурора подтверждаются объяснениями Звягиной Т.М., которая пояснила, что она является собственником квартиры №, фамилия её в протоколе искажена, подпись в нём выполнена не ею, инициатором собрания она не выступала, собрание не проводила, участия в нём не принимала, а также показаниями свидетелей Ч.М.А., С.М.Д., которые пояснили, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ они не извещались, участия в нём не принимали, Токареву А.В. не избирали представлять их интересы. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения 8 собственников помещений, которые указывают на то, что о проведении собрания их в известность не поставили и участия в голосовании они не принимали. При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования прокурора, пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома в нарушение норм жилищного законодательства, не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе не принималось, чем нарушены права и законные интересы собственника Нагорного А.В. и обоснованно принял решение об удовлетворении иска прокурора. Доводы кассационной жалобы Общества о том, что собрание собственников проводилось, Звягина Т.М. являлась инициатором собрания и подпись в протоколе её, но у них отсутствуют документы об этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертизы представитель Общества не заявлял, и не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались, из материалов дела не усматривается. Доказательств, опровергающих обоснованность иска и свидетельствующих, что общее собрание собственников вышеуказанного дома проводилось, протокол общего собрания подписан именно Звягиной Т.М., материалы дела не содержат, и Общество таких доказательств не представило. В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что один голос Нагорного А.В. не мог повлиять на принятые решения. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителя Общества в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом объяснений ответчицы Звягиной Т.М., протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений 8 собственников дома. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» - Панченко Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи