Судья: Дюкарева С.В.                                                                        Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.                      

При секретаре: Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года      

дело по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Минской Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>», Минской Н.Б. о взыскании задолженности по выполненным работам, стоимости простоя, процентов, компенсации причиненного деловой репутации ущерба, судебных расходов,

на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Иск <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Минской Н.Б. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платной стоматологической помощи, заключенный между Минской Н.Б. и ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Минской Н.Б. расходы, оплаченные в ООО «<данные изъяты>» за протезирование в сумме <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>», Минской Н.Б. о взыскании задолженности по выполненным работам, стоимости простоя, процентов, компенсации причиненного деловой репутации ущерба, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

           В судебном заседании истица Минская Н.Б. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты> г. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание платной стоматологической помощи - протезирование зубов. После стачивания сделан временный пластмассовый протез, который оказался неудобной, тяжелой и шершавой конструкцией. При ношении протеза испытывала страшный дискомфорт. Протез установлен на всех зубах, сточены все верхние зубы от уха до уха. Доктор без ее согласия лишил ее здоровых зубов. При дальнейшей работе по протезированию были сточены два крайних здоровых зуба, затем доктор посоветовал одеть коронки на оставшиеся три зуба, сказав, что так будет надежнее и она была вынуждена согласиться. Когда поставили протез с цветом, названным ею, то она ужаснулась от белизны, которая ей совершенно не подходила, форма протеза также не устраивала. Пожаловалась на не проходящую боль, оказалось, что один зуб забыли залечить. Доктор предупредил, что зубы будут болеть всегда, когда она подстынет, а за изменение цвета путем подкрашивания необходимо заплатить дополнительно <данные изъяты> руб. На примерке бюгельного протеза поняла, что с этим жить нельзя, она не может выговаривать слова, чувствует прикус. Узнала о клинике «<данные изъяты>», которая ставит протезы, не стачивая здоровых зубов. В апреле <данные изъяты> г. обратилась к доктору о предоставлении ей информации о ее истории болезни, проведенном лечении и протезировании зубов, стоимости оказания услуг. До <данные изъяты> г. информация не была предоставлена. Своими действиями по некачественному протезированию зубов ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, долгосрочных постоянных болях, отсутствии здоровых зубов и невозможности устранить имеющиеся недостатки. Цель - качественное протезирование отдельных зубов, не достигнута. Завышен первоначально оговоренный объем работы без ее согласия. Возникшее у нее заболевание: <данные изъяты>, общее ухудшение состояния здоровья она приобрела по причине некачественно оказанной медицинской услуги. Ей предстоит лечение по исправлению протезирования зубов в <данные изъяты> клинике «<данные изъяты>», стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просили взыскать с ответчицы задолженность по выполненным для нее работам в размере <данные изъяты> руб., стоимость простоя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленную на день вынесения решения суда, стоимость расходов по судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию нанесенного ущерба долевой репутации в денежном эквиваленте в размере, равном сумме долга по выполненным для Минской Н.Б. работам, стоимости простоя, а также судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах истица и КРОО просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и изменении в части компенсации морального вреда, как незаконного.

           В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и Рязанцевой Т.Н.- представителя КРОО в защиту интересов истицы, возражения Переверзева И.Ю., Сердека И.А., Лащиной Н.А. - представителей ответчика по доверенностям, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, а в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> руб. и отказа во взыскании штрафа - отмене по следующим мотивам.

Согласно п.3 ст.18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. истица заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание платной стоматологической услуги по протезированию зубов. Истицей за данные услуги выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что оснований к расторжению договора у суда не имелось, а вывод суда о выполнении услуг по протезированию ненадлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - является несостоятельным.

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.при оказании стоматологических услуг истице были допущены следующие недостатки:

лечебный: корневой канал первого зуба на верхней челюсти справа запломбирован не до верхушки корня, что может быть причиной болевых ощущений в верхней челюсти в проекции передних зубов. Кроме этого, имеется разряжение краевой периодонтальной щели в области второго зуба на верхней челюсти слева, вызванная перегрузкой фронтального отдела зубо-челюстной системы, что также может быть причиной болевых ощущений;

тактические: пациентка не была информирована о расширении зоны протезирования - задействовании в протезировании боковых жевательных зубов и их обтачивания; неадекватно выбран метод протезирования - учитывая индивидуальные особенности пациентки и состояние зубов, для Минской Н.Б. целесообразна конструкция мостовидного протеза на верхнюю челюсть в виде сплошной литой (цельный протез). Данная конструкция разгрузит нагрузку на фронтальный отдел зубо-челюстной системы.

подготовка зубов к протезированию была проведена не полностью, так как был не долечен первый зуб на верхней челюсти справа;

При этом сделано заключение о том, что:

-выявленные недостатки могут привести к расшатыванию мостовидных протезов, что может в конечном итоге привести к потере зубов;

-выявленные и указанные выше недостатки устранимы при выполнении следующих действий: перепломбировка либо резекция корня первого зуба на верхней челюсти справа; замена мостовидной конструкции на сплошную цельную;

-рекомендованные стоматологом косметологические услуги (микротоки для снятия тонуса жевательной мускулатуры и застойных явлений в челюстно-лицевой области) не направлены на устранение зубной боли, так как причина боли у Минской Н.Б. другая (она указана в пункте б настоящих выводов).

- в настоящий момент у Минской Н.Б. имеется незаконченное зубопротезирование (отсутствие постоянного протеза на нижней челюсти), вследствие чего нагрузка распределяется неравномерно, что вызывает перегрузку зубо-челюстной системы во фронтальном отделе. Таким образом, помимо вышеуказанных причин, зубная боль у Минской Н.Б. является и следствием незаконченного протезирования.

Суммируя вышеуказанное, экспертная комиссия констатировала, что болевые ощущения в ротовой полости у Минской Н.Б. вызваны выявленными недостатками оказания стоматологической помощи. Таким образом, между оказанными" стоматологическими услугами Минской Н.Б., незавершенным протезированием и имеющимисяся у неё болевыми ощущениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертная комиссия указала:

-для оценки наличия или отсутствия недостатков в изготовленном протезе необходимо условие - протез должен быть в полости рта в нужном месте. В конкретном случае судить о наличии недостатков в изготовленном протезе не представляется возможным из-за его длительного неиспользования. Так, изготовленный постоянный протез должен быть установлен в полость рта в течение 1 месяца после его изготовления, в последующем происходит изменения подготовленных зубов, в результате чего изготовленный ранее протез может не подойти;

-отсутствие нижних боковых зубов может быть причиной функциональной перегрузки и болей во фронтальном участке верхней и нижней челюстей;

Давая оценку выводам экспертной комиссии, суд сделал правильный вывод о том, что при производстве протезирования зубов истицы в ООО «<данные изъяты>» были допущены существенные нарушения оказания медицинской услуги.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора от <данные изъяты> г. имеются, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы правомерно взыскана оплаченная ею сумма <данные изъяты> руб. и отсутствуют таковые для удовлетворения встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в достаточной степени учел продолжительность спорных взаимоотношений между истицей и ООО «<данные изъяты>», последствия некачественной услуги, степень вины ответчика, а также степень нравственных и физических страданий истицы, в связи с чем коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению а размер компенсации морального вреда увеличению до <данные изъяты> руб.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что по заключению Комитета здравоохранения <данные изъяты> области о результатах проведения очной консультации установлены причины вероятных зубных болей и образования пролежней десны, связанные с некачественным лечением и протезированием - этого уже достаточно для возмещения вреда здоровью - на законность постановленного судом решения не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательств причинения вреда её здоровью.

Тогда как заключением экспертной комиссии сделан вывод о том, что выявленные дефекты оказания стоматологической помощи ООО «<данные изъяты>» не повлекли каких-либо повреждений, травм и неблагоприятных последствий со стороны здоровья Минской Н.Б., которые бы вызвали у неё развитие стойкой утраты общей трудоспособности. У комиссии не имеется оснований для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске о возмещении вреда здоровью истицы.

Кроме того, истицей не представлено суду доказательств понесенных ею расходов на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд правильно посчитал данные ее требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной КРОО за оказанную юридическую помощь, подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований ст.100 ГПК РФ.

В ч.2 ст.100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст.26 Закона от 31.05.2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Помимо этого в силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд же, удовлетворяя заявленные истицей требования отказал во взыскнаии с ответчика штрафа со ссылкой на то, что истица с в ООО «<данные изъяты>» с претензией не обращалась.

Однако, данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела, как усматривается из материалов дела.

В заключении экспертов №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.указано, что Минская Н.Б. длительное время (около 6 месяцев), согласно медицинской документации обращалась в стоматологическую клинику по поводу зубных болей, что подтверждается объективными данными. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к отказу во взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет 50 % от этой общей суммы - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истицы <данные изъяты> рублей, и о взыскании указанного штрафа.

           Коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

.

Кроме того, с учетом заявления истицы, и представленной квитанции об уплате за составление кассационной жалобы <данные изъяты> рублей адвокату, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

           Руководствуясь ст. 199, ст.361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

          Это же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ООО «<данные изъяты>» отменить, принять в этой части новое решение о взыскании штрафа с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

           В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

           Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Минской Н.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы.

           Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

           Кассационные жалобы истицы Минской Н.Б., КРОО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ : 1)

                  2)