КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту «Агентство») к Воловиковой О.Н., Воловикову И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости), поступившее по кассационным жалобам представителя Агентства, Воловиковых О.Н., И.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Воловикову О.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия Агентство обратилось в суд с иском к Воловиковым О.Н., И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» (далее по тексту ОАО «КОИА») и Воловиковыми О.Н., И.А. заключён договор целевого займа №, в соответствии с которым ОАО «КОИА» предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 485 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение Воловиковыми квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО «КОИА». В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к Агентству. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 934,87 руб., из которых: основной долг - 1 169 244,75 руб., проценты за пользование займом - 240 238 руб., пени - 166 452,12 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 575 934,87 руб., из которых: основной долг - 1 169 244,75 руб., проценты за пользование займом - 240 238 руб., пени - 166 452,12 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воловиковой О.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 1 698 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 079,68 руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Воловиковых О.Н., И.А. в солидарном порядке в пользу Агентства взыскана задолженность в размере 1 424 482,75 руб., из которых: основной долг - 1 169 244,75 руб., проценты за пользование займом - 240 238 руб., пени - 15 000 руб.; а также сумма государственной пошлины 15 322,41 руб., а всего 1 439 805,16 руб. Обращено взыскание на квартиру <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Воловиковой О.Н., путём реализации с публичных торгов с установлением её начальной продажной цены в размере 1 698 000 руб. В кассационной жалобе представитель Агентства просит решение суда изменить в неудовлетворённой части иска, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В кассационной жалобе Воловиковы О.Н., И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КОИА» и Воловиковыми О.Н., И.А. заключён договор целевого займа №, в соответствии с которым ОАО «КОИА» предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 485 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры <адрес> Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 18 226 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.29-39). Обязательства по договору были обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО «КОИА» (л.д.41-50). В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договору целевого займа перешло к Агентству (л.д.48). Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заёмщики не надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ вносят по 10 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность основного долга и процентов. Требования Агентства к Воловиковым об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.69-72). Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга и процентов, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта предоставленного истцом. Расчёт задолженности ответчиками не оспаривается. При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Доводы кассационной жалобы представителя Агентства об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, поскольку ст. 809 ГК РФ истребовать проценты до дня полного возврата суммы долга. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к выводу об их удовлетворении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по договору займа. Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. Пунктом 3 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства влечёт за собой обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на фактическое нарушение обязательства, в определенных случаях должник может быть освобождён от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. То есть, должник освобождается от ответственности при отсутствии вины в его действиях. Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.401, 403, 404 ГК РФ) лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. Предоставляя кредитору возможность получения компенсации в счёт предполагаемого дохода, не полученного из-за действия должника, действующим законодательством предусмотрена необходимость учитывать фактические обстоятельства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Как следует из материалов дела, ответчики до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняли свои обязательств. В результате того, что Воловикова О.Н. осталась без работы, родила ребёнка, Воловиков И.А. имеет небольшой заработок, у них и образовалась задолженность. Однако, ответчики предпринимают меры для погашения долга, хотя в меньшем размере, но в течение всего периода вносят в счёт погашения долга денежные средства, также направили в его погашение и «материнский капитал». Данные обстоятельства истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах, и учитывая, уважительность причин допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств, ненадлежащего исполнения, по которым ответчики несут ответственность, а также период просрочки, суммы просрочки, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Воловиковой О.Н., Воловикову И.А. об обращении взыскания на квартиру, установлении начальной продажной цены - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи