КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) к Махнычеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Махнычева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 октября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Махнычева В.В. - Калинину Т.Ю., Филатова С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Брежнева А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Махнычеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Махнычеву В.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Махнычев В.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с Махнычева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 145 504,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 89 662,30 руб., задолженность по просроченным процентам в размере - 29 784,38 руб., пени по просроченному основному долгу - 7 151,03 руб., пени по просроченным процентам - 18 907,27 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 110,10 руб. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Махнычев В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Махнычеву В.В. предоставлен Банком кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д.8-11). Как следует из материалов дела, Махнычев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. В связи с тем, что Махнычев В.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 309, 819,809 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учётом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Доводы кассационной жалобы Махнычева В.В. о том, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив ему об этом уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а потому не мог начислять проценты, являются несостоятельными по следующим основаниям. В силу п.1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, уведомление Банка о расторжении кредитного договора не является основанием для прекращения денежного обязательства, в том числе и по уплате процентов. Кроме того, в силу ст.809,811 ГК РФ, если заёмщик не возвращается в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При таких обстоятельствах, истец обоснованно производил начисления, как процентов, так и штрафных санкций (пени). Доводы кассационной жалобы Махнычева В.В. о том, что суд в нарушение ст.173 ГПК РФ принял признание иска его представителем в полном объёме, не проверив все обстоятельства по делу, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Махнычев В.В. выдал доверенность Калининой Т.Ю. на ведение дела во всех судебных, административных и иных учреждениях (л.д.48), наделив представителя всеми полномочиями, предоставленными ответчику. При этом, из материалов дела не усматривается, что Калинина Т.Ю. действовала не в интересах ответчика и что доверенность на момент рассмотрения дела была отозвана. Данных о нарушениях процессуальных прав ответчика не имеется. Кроме того, из решения суда усматривается, что оно принято не только на признании иска представителем ответчика, а и на исследовании, представленных сторонами, доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ (л.д.52-54 протокол судебного заседания). Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Банк незаконно взимал с его счёта суммы на погашение комиссий и пени, не предусмотренные договором, вместо того, чтобы направлять средства на погашение кредита, являются несостоятельными. В силу ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с договором и законом обоснованно погашал вначале пени, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг. При этом, из дела не усматривается, что денежные средства направлялись на погашение каких-либо комиссий, не предусмотренных договором. Доводы кассационной жалобы о том, что договор не соответствует ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе, размер процентов, пени содержались в кредитном договоре, с которым Махнычев В.В. ознакомлен, и был согласен. При этом, из договора и материалов дела не усматривается, что ответчику начислялась комиссия за не предоставленные банком услуги. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи