КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей                                   Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                     Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) к Мкртчян А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мкртчян Г.А. и Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Щегловой А.М., Нерсисян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Мкртчян А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Мкртчян Г.А. и Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 58 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 940 рублей, а всего 59 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Федоровского А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков Мкртчян А.М., Мкртчян А.А., Мкртчян Г.А., судебная коллегия

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мкртчяном А.М. заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Щегловой А.М., Нерсисян Н.В., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Мкртчян А.М. умер. Наследниками имущества Мкртчяна А.М. являются его дети Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. и Мкртчян Г.А. Наследственная масса состоит из двух автомобилей, стоимостью 116 тыс. руб. и несданный в эксплуатацию дом <адрес>, стоимостью 1 015 552 руб.

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность составляет 137 855 рублей 90 копеек.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 135 592 руб. 20 коп., и которых: 110 000 руб. - ссудная задолженность, 14 459 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 10 026 руб. 25 коп. - пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 1 106 руб. 84 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 957 руб. 12 коп.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Мкртчян А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Мкртчян Г.А. и Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мкртчяном А.М. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (т.1 л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.М. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 135 592 руб. 20 коп., и которых: 110 000 руб. - ссудная задолженность, 14 459 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 10 026 руб. 25 коп. - пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 1 106 руб. 84 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов.

После смерти Мкртчяна А.М. наследство приняли его дети Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щегловой А.М. (т.1 л.д.26-29), № от ДД.ММ.ГГГГ с Нерсисян Н.В. (т.1 л.д.29-31) которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с заёмщиком.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как усматривается из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Щеглова А.М. и Нерсисян Н.В. не давали своего согласия отвечать за нового должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с поручителей Щегловой А.М., Нерсисян Н.В. является правильным. Вывод суда подробно мотивирован в решении и соответствует закону.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с Мкртчян А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., и Мкртчян Г.А. в солидарном порядке, суд пришёл к выводу о том, что наследниками Мкртчяна А.М. принято наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества составляет 58 000 рублей.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит закону.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Мкртчяна А.М. наследство приняли его дети Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности автомобиля ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 1/2 доли в праве общей совместной собственности автомобиля ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д.112, 113, 114, 115, 116, 117).

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела, за Мкртчяном А.М. на праве аренды зарегистрирован земельный участок площадью 3 072 кв.м для строительства жилого одноквартирного дома (т.1 л.д.14), на котором Мкртчяном А.М. возведён и введён в эксплуатацию в 2008 г. индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, общей стоимостью 944 757 рублей (технический паспорт - т.1 л.д.9-13), который в соответствии со ст.1152 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу.

При этом, вывод суда о том, что не подлежит включению в наследственную массу вышеуказанный дом, в связи тем, что за умершим не зарегистрировано право собственности на дом, не соответствует закону, поскольку в наследственную массу входит всё имущество, в чём бы он не заключалось и где бы оно не находилось (ст.1152 ГК РФ). При этом, никто из участников процесса не оспаривает принадлежность части спорного дома на праве собственности умершему.

Не соответствует закону и вывод суда о том, что не представлено доказательств, что наследники фактически приняли наследственное имущество в виде спорного домовладения, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Так как наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили ВАЗ 21043, ВАЗ 2121, то они приняли наследство и на спорное домовладение.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет: автомобилей 58 000 рублей ((84 850 + 31 052) : 2 (доля супруги)), дома 472 378,5 руб. (944 757 руб. : 2 (доля супруги)), а всего 530 328,5 руб. При этом доля каждого наследника составляет 176 776,17 руб. (530 328,5 руб. : 3).

В связи с тем, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в размере принятого наследства, то исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым взыскать в пользу Банка с Мкртчян А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Мкртчян Г.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 592 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину при подаче иска в размере 3 957 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2011 года в части взыскания с Мкртчян А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Мкртчян Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей изменить

и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мкртчян А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.А., в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 592 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 957 рублей 12 копеек, а всего 139 549 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                              

Судьи