Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей                                 Апалькова А.М. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре                   Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2010 года

по иску Старченко М.О., Старченко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конорева А.Н., к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

поступившее с кассационной жалобой представителя Администрации <адрес> ФИО1 на решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать за Старченко Е.Н., Старченко М.О., Коноревым А.Н. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес> в <адрес> <адрес> общей площадью 67,90 кв.м.

Взыскать с администрации <адрес> Курской <адрес> в пользу Старченко Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управление Росреестра по <адрес>».

         Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истцов ФИО3, Старостенко Е.Н. адвоката ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                            у с т а н о в и л а :

Старченко М.О., Старченко Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конорева А.Н., обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности по 1/3 доли на <адрес> <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что они на основании договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками указанной квартиры в праве общей долевой собственности по 1/3 доли. Ими в целях улучшения жилищных условий была выполнена перепланировка данной квартиры, заключающейся в пристройке жилой комнаты за счет площади общего коридора (холла). Пристройка выполнена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>» и одобренного ОГУ Комитета строительства и стройиндустрии Курской области «<адрес>». Проект согласован с ООО «<данные изъяты>» и получено согласование главного архитектора <адрес>. Однако, при обращении в администрацию <адрес> с заявлением о переустройстве и перепланировке им было отказано в его удовлетворении, так как устройство дверного проема в несущей стене нарушает прочность несущих конструкций здания, проектом и расчетами несущей способности конструкций не учтены дефекты конструкций, а также отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома.

Считая такой отказ незаконным, просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым с учетом переустройства и перепланировки.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> ФИО1, ссылаясь на незаконность решения, в числе иных доводов указывает, что судом не учтено, что по делу отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение общего имущества к квартире, что вопрос об отчуждении общего имущества на общее собрание не выносился, администрация города как собственник социального жилья к разрешению данного вопроса не привлекалась.

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из существа иска и правильно применил материальный закон, в частности ст. 40 ЖК РФ, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела явствует, что квартира истцов (№ в <адрес> <адрес>) является смежной с общим холлом в многоквартирном жилом доме, имея с ним общую стену, что допускает возможность пристроить самостоятельную комнату за счет этого холла.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования по данному вопросу, следует, что большинством голосов (882 из 1 000) принято решение об улучшении жилищно-бытовых условий граждан, проживающих в квартирах, примыкающих к общим холлам, за счет пристройки жилых комнат со стороны холлов со второго по девятый этажи.

То есть, собственники помещений многоквартирного жилого дома большинством голосов дали свое согласие на отчуждение части общего имущества.

Довод жалобы о том, что в голосовании приняли участие не все собственники общего имущества дома, не влияет на существо спора, поскольку никто из этих лиц не заявляет о нарушении их прав действиями истцов. Не представлено доказательств и тому, что этими действиями нарушены и права администрации города. А в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не состоятелен и довод жалобы о несоответствии формулировки вопроса, вынесенного на общее собрание, формулировке, содержащейся в законе. Из смысла формулировки вопроса, содержащегося в повестке дня общего собрания, ясно видно, что комнаты должны пристраиваться за счет общих холлов.

То есть, собственникам было понятно, что пристройкой комнат к квартирам на каждом этаже за счет холлов уменьшится площадь этих холлов. И, тем не менее, 880-ю голосами от 1 000 голосов такое согласие было дано.

Пристройка комнаты осуществлена истцами в соответствии с проектом, разработанным ООО «<данные изъяты> и одобренным ОГУ Комитета строительства и стройиндустрии Курской <адрес> «<данные изъяты>», а также согласованным с органом архитектуры в установленном законом порядке. Соответствие работ проекту и требованиям безопасности подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специально созданной комиссией администрации <адрес>, и заключением строительно-технической экспертизы.

Данная судом оценка этим доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                                                 

о п р е д е л и л а :

           Решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации <адрес> - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: