Судья Букреева Е.В.                                                                              Дело № 33-3020 - 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации <адрес> к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества,

поступившее с частной жалобой Полякова Р.Г. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Полякову Р.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителя Полякова Р.Г., поддержавшего частную жалобу, представителя Администрации <адрес> ФИО1, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия           

                                         у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изъять у Полякова Р.Г. 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м. с хозяйственными строениями (условный номер №, 7/36 долей земельного участка общей площадью 1 099 кв.м. с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес>.

Установить Полякову Р.Г. выкупную цену изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Полякову Р.Г. на 43/250 доли домовладения и 7/36 долей земельного участка площадью 1 099 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 43/250 доли домовладения и земельный участок площадью 1 099 кв.м. с находящимися на нем многолетними насаждениями по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Полякову Р.Г. судебные расходы по производству экспертиз в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Поляков Р.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из документов, полученных после вступления решения суда в законную силу, ему стало известно, что судами первой и кассационной инстанций неправильно определена площадь жилого дома и площадь земельного участка при определении выкупной цены, не взысканы убытки по делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Поляков Р.Г. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменений.

В заявлении Полякова Р.Г. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнений к нему он указывает, что вновь открывшимися для него обстоятельствами являются сведения о том, что жилой дом, в котором имелись изъятые у него 43/250 доли, был площадью 140.3 кв.м., а не 132 кв.м., как указано в судебных постановлениях; что площадь земельного участка, в котором имелись изъятые у него 7/36 долей, была 2 696 кв.м., а не 1 099 кв.м., как указано в кассационном определении; что в состав убытков должна быть включена упущенная выгода в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не только были известны заявителю Полякову Р.Г., но и являлись предметом исследования суда, им была дана оценка и они мотивированно были отвергнуты.

В частности, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части площади жилого дома указано: «Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь дома указана в 140.3 кв.м., заслуживает критической оценки, поскольку из этого свидетельства видно, что оно повторное, выдано взамен свидетельства № серии 46-АВ от ДД.ММ.ГГГГ Но в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ № * от ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана общая площадь жилого дома 134.2 кв.м., а не 140.3 кв.м. (т. 1 л.д. 202).

Кроме того, в представленном в суд кассационной инстанции свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одним из документов-оснований регистрации права является решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> согласно указанному решению суд перераспределил доли между сособственниками, признав за Поляковым Р.Г. 43/250 доли в домовладении № по <адрес>. При этом ни в резолютивной ни в описательной части решения суд не указал размера общей площади жилого дома (т. 1 л.д. 14).

Более того, Поляков Р.Г. обращался в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении технической описки, ссылавшись на то, что в правоудостоверяющих документах на жилой дом ошибочно указана общая площадь 134.2 кв.м., тогда как должно быть указано 140.3 кв.м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Полякову Р.Г. было отказано (т. 3 л.д. 193).

Таким образом, суд обоснованно принял при расчете выкупной цены жилого помещения Полякова Р.Г. общую площадь жилого дома в размере 132.0 кв.м.»;

в части площади земельного участка указано: «Принятая при расчете выкупной цены площадь земельного участка в 940 кв.м. не обоснована. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся по настоящему делу, установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1 099 кв.м. (т. 2 л.д. 180-183). В силу ст. 61 ГПК РФ данное определение имеет преюдиционное значение»;

в части убытков указано: «При изменении размера долей земельного участка подлежит изменению и размер стоимости приходящихся на долю Полякова Р.Г. многолетних насаждений на данном земельном участке, которая при аналогичном расчете будет составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как посчитал суд».

То есть, приведенные заявителем обстоятельства не являются для Полякова Р.Г. вновь открывшимися и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

          о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Полякова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

            судьи