КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего - Апалькова А.М.

судей                                  - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре                   - Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по иску Нарбековой Т.Ф. к Нарбекову А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, поступившее по кассационной жалобе Нарбекова А.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 октября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Нарбекова А.М. и его представителя - Ярыгину В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Нарбековой Т.Ф. и её представителя Рюмшиной Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарбекова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Нарбекову А.М. о признании договора дарения домовладения № по <адрес> недействительным. При этом указала, что сделку она совершила под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, который обещал оформить документы на дом и земельный участок на её имя, намерений отчуждать домовладение сыну у неё не было.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Нарбеков А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, Нарбековой Т.Ф. на праве собственности принадлежали земельный участок 600 кв.м. и расположенные на нём: жилой дом, площадью 62,5 кв.м. с хозяйственными строениями литер А,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Нарбековой Т.Ф. и Нарбековым А.М. заключен договор дарения вышеуказанного домовладения, который зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Рассматривая исковые требования Нарбековой Т.Ф. о признании договора дарения недействительным, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истица заблуждалась относительно природы сделки, намерений дарить домовладение ответчику у истицы не имелось, а также договор дарения не исполнен. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из дела, на момент заключения договора дарения дома Нарбековой Т.Ф. было 75 лет и она в силу возраста, состояния здоровья, а также малограмотности могла заблуждаться относительно природы и последствий сделки. Предъявляя иск, она утверждала, что сын обманул её, обещая оформить документы на домовладение на её имя. Об этом свидетельствует и тот факт, что она выдала доверенность на имя Казначеева Е.Е., Калишевич Ю.А., которой уполномочила указанных лиц на оформление права собственности на земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом с постройками. При этом, из доверенности не усматривается полномочий на сбор и подготовку документов для оформления договора дарения.

Данные поручения Казначеевым Е.Е., Калишевич Ю.А. были выполнены. Иных поручений данным лицам, Нарбекова Т.Ф. не давала.

В связи с чем, ссылка на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агентство недвижимости должно было оформить право собственности на спорное домовладение за Нарбековой Т.Ф. с последующим оформлением договора дарения на Нарбекова А.М. не может быть признана обоснованной, поскольку данный договор заключен между ИП Калишевич Ю.А и Ярыгиной В.В. При заключении данного договора Нарбекова Т.Ф. не присутствовала.

Кроме того, в соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор дарения не исполнен, поскольку истица продолжает проживать в доме, нести бремя расходов по его содержанию.

Учитывая изложенное, ссылка Нарбекова А.М. на то, что между ним и истицей имелась договорённость о том, что она после оформления договора будет продолжать проживать в доме, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.572 ГК РФ вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил истице земельный участок размером 1049 кв.м., в то время как истице принадлежал участок размером 600 кв.м., судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее был выделен земельный участок размером 600 кв.м., но фактически Нарбекова Т.Ф. владела и пользовалась участком 1 049 кв.м., что и было оформлено документально.

Иные доводы жалобы на законность решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нарбекова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Судьи