ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Муминовой Л.И., Шуваевой Е.И.

При секретаре: Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

гражданское дело по иску Кашина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе представителя истца Кашина И.Е. по доверенности Кашина С.И.

на определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Кашина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате неосновательного обогащения прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.12.2007 г. платежным поручением № <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а 06.10.2008 г. внес наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на расчетный счет ответчика по квитанции № <данные изъяты>. Данные средства приняты и оформлены ответчиком как заемные средства физического лица (учредителя).

06.09.2011 г. в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> поступило заявление Кашина С.И. - представителя истца по доверенности о возврате искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ с приложением определения Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. о принятии к производству заявления ООО «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кашина С.И. - представителя истца по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ст.221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец от своих заявленных исковых требований не отказывался. К тому же последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом истцу не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отказом истца от иска.

Доводы частной жалобы являются обоснованными в связи с чем - определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)