КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее по тексту МОО «Защита прав потребителей») в интересах Шановой Г.П. к ООО «Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (далее по тексту ООО СМУ «Строй Инвест») о признании недействительными в части условий договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шановой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя МОО «Защита прав потребителей» Никитченкова В.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО СМУ «Строй Инвест» Катунину Л.М., судебная коллегия МОО «Защита прав потребителей» в интересах Шановой Г.П. обратилась в суд с иском к ООО СМУ «Строй Инвест» о признании недействительными в части условий договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шановой Г.П. и ООО СМУ «Строй Инвест» заключён договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом <адрес>, получить разрешение на его ввод и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Шановой Г.П. квартиру № общей проектной площадью 61,1 кв.м с учётом балконов и лоджий, жилой площадью 24,3 кв.м. Шанова Г.П. в соответствии с п.2.1 договора уплатила ответчику за квартиру денежную сумму в размере 1 619 150 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади объекта в размере 26 500 рублей. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Шановой Г.П. квартиру общей площадью 58,8 кв.м, включая площадь лоджии 3,7 кв.м. В связи с тем, что Шановой Г.П. передана квартира общей площадью на 2,3 кв.м меньше, чем предусмотрено договором, ответчик получил неосновательное обогащение. Направленная Шановой Г.П. претензия с требованием возврата переплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил признать недействительным п.1.1 (в части учёта площади балконов и лоджий в общей проектной площади квартиры), п.1.3, п.2.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика пользу Шановой Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере 159 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 159 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также 25 % от взысканного с ответчика штрафа перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей». Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Шанова Г.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Строй Инвест» и Шановой Г.П. заключён договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-7), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать Шановой Г.П. однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 61,1 кв.м с учётом балконов и лоджий, жилой площадью 24,3 кв.м (пункт 1.1), а Шанова Г.П. обязалась оплатить застройщику 1 619 150 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 26 500 рублей. В соответствии с п. 1.3 Договора общая проектная площадь объекта долевого строительства, указанная в п.1.1 ст.1 настоящего договора, включает в себя площадь остеклённых балконов и лоджий, и может не совпадать с общей площадью квартир, определённой органом технической инвентаризации при подготовке технических паспортов. Расхождение общей проектной площади конкретного объёма долевого строительства с общей площадью соответствующей квартиры, указанной в техническом паспорте (с учётом площади балконов и лоджий) как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, не влечёт возникновения или изменения прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу или к третьим лицам, если это расхождение не превышает 5 % от общей площади квартиры, включая полную площадь остеклённых балконом и лоджий. Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства согласно проектно-сметной документации и настоящего договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (в том числе затрат, связанных с благоустройством и озеленением объекта) и денежных средств на оплату услуг застройщика, и составляет 1 619 150 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади объекта долевого строительства, равной 26 500 рублей (пункт 2.1 Договора). Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что размер цены, указанный в п.2.2 ст.2 настоящего договора, является фиксированным только в отношении оплаченной части объекта долевого строительства. Цена неоплаченной части объекта долевого строительства может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением участника долевого строительства не менее, чем за один месяц до такого изменения. Уведомление осуществляется путём направления в адрес участника долевого строительства заказного письма, дата отправки которого является датой начала исчисления указанного месячного срока. Положения жилищного законодательства РФ, устанавливающие, что площадь балконом и лоджий не входит в общую площадь квартир, не влияют на цену настоящего договора и не затрагивают права и обязанности участника долевого строительства, касающиеся оплаты договора, поскольку площадь балконов и лоджий входит в проектную площадь объекта долевого строительства. Как усматривается из передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице квартиру № общей площадью 55,1 кв.м (л.д.8). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляет 55,1 кв.м, площадь лоджий, балконов составляет 3,7 кв.м (л.д.43-44). Рассматривая требования Шановой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку расхождение между общей проектной площадью квартиры, определённой договором, и её фактической площадью составляет 3,76 %, что не превышает расхождения площадей, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отказывая Шановой Г.П. в удовлетворении требований о признании пунктов 1.1 (в части), 1,3, 2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания договора в части недействительным, предусмотренных ст.168 ГК РФ не имеется. Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда производно от удовлетворения исковых требований в случае нарушений прав потребителей, а так как Шановой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве в части недействительным, является обоснованным вывод суда об отказе и в иске о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобе Шановой Г.П. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно договора о долевом участии в строительстве. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон и не применил нормы, подлежащие применению (ст.15 ЖК РФ, 555 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Шановой Г.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи