Судья: Митюшкин В.В.                                                                          Дело № 33-3286-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей                                  - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре                    - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Бабанковой А.С. к ООО «Эльдекор XXI» о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя Бабанковой А.С. - Саруханова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бабанкову А.С. и её представителя - Саруханова В.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЭльдекорXXI» - Иванцовой С.В. и представителя администрации г.Курска - Новиковой Л.В., судебная коллегия                                                        

У С Т А Н О В И Л А:

Бабанкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдекор XXI» о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что в связи с генеральным планом развития города Курска и расширением и реконструкцией автодороги по <адрес> домовладение №-а по этой улице, в котором ей принадлежала 1/4 доля, было снесено, на ООО «Эльдекор XXI» возложена обязанность по расселению. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Эльдекор XXI» обязалось после сдачи в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № по <адрес> предоставить ей однокомнатную квартиру №, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила обязать ответчика исполнить обязанность по предоставлению квартиры № в доме № по <адрес>. Взыскать с ответчика стоимость работ по чистовой отделке и установке санитарно-технического оборудования в размере 85 481 руб., неустойку в размере 8 395 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Бабанковой А.С. - Саруханов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Судебное решение принято с учётом действующего и подлежащего применению законодательства - ст. 19, 32 ЖК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Бабанкова А.С. являлась собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков» в связи с расширением автодороги по <адрес> и <адрес> изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабанковой А.С. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска заключён договор о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которым Бабанкова А.С. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала в муниципальную собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.63-64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г.Курска обратился к генеральному директору ООО «Эльдекор XXI» с просьбой оказать безвозмездную помощь в осуществлении переселения граждан из частного домовладения № по <адрес>, попавшего в зону строительства автодороги и подлежащего сносу, и предоставить собственнику указанного домовладения однокомнатную квартиру (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдекор XXI» (застройщик) и Бабанковой А.С. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить 180-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать Бабанковой А.С. однокомнатную квартиру № на пятом этаже проектной площадью 36,39 кв.м, а Бабанкова А.С. обязалась принять от застройщика этот объект долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.6-9).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ застройщик безвозмездно передаёт участнику долевого строительства объект долевого участия - квартиру в соответствии с проектно-сметной документацией, качество объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1.4, 3.3, 3.5).

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № качество квартиры <адрес> соответствует требованиям Свода правил 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, а также проектной документации.

Обращаясь в суд с иском, Бабанкова А.С. ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения взамен изъятого для муниципальных нужд ранее занимаемого жилого помещения, в соответствии в проектом дома должна быть выполнена чистовая отделка квартиры, установлено санитарно-техническое оборудование.

Однако, как следует из материалов дела и указанного Свода правил, в жилых помещениях должна быть проведена установка санитарно-технического оборудования ванной комнаты и кухни, а также установка газовой плиты для приготовления пищи в соответствии с п. 5.10 СП 54.13330.2011 только в том случае, если спорная квартира относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, либо к фонду социального использования. В остальных случаях состав оборудования квартиры устанавливается заказчиком-застройщиком.

Учитывая, что состав и виды чистовой отделки квартиры не оговаривались отдельно в договоре участия в долевом строительстве, то чистовая отделка в квартире должна быть произведена истицей.

При этом, из объяснения представителя администрации следует, что администрация была готова произвести чистовую отделку квартиры, но истица отказалась.

Рассматривая требования Бабанковой А.С. о понуждении ответчика предоставить квартиру, взыскании стоимости работ по чистовой отделке и установке санитарно-технического оборудования, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку передаваемая истице квартира соответствует договору, проектно-сметной документации, требованиям Свода правил 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что квартира до настоящего времени не передана истице, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдекор XXI» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдекор XXI» уведомило Бабанкову А.С. о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче, и необходимости принять квартиру по акту приёма-передачи (л.д.23). Уклонение истицы от принятия квартиры, судом правильно расценено, как злоупотребление правом.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бабанковой А.С. о взыскании неустойки, поскольку ответчик заблаговременно и добросовестно исполнил свои обязательства по передаче квартиры, в срок направил истице соответствующие уведомления.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда производно от удовлетворения исковых требований в случае нарушений прав потребителей, а так как Бабанковой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставить квартиру, взыскании стоимости работ по чистовой отделке и установке санитарно-технического оборудования, неустойки, является обоснованным вывод суда об отказе и в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Саруханова В.И. о том, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду либо к фонду социального использования, а потому застройщик обязан был произвести чистовую отделку квартиры и установить санитарно-техническое оборудование, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истицы в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно договора участия в долевом строительстве №. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              

Судьи: