КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скотниковой Е.В., Скотникова С.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скотниковой Е.В., Скотникова С.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Скотниковой Е.В. <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, <данные изъяты> - расходы на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению иска, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Скотникова С.Н. <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скотников С.Н. и Скотникова Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2 А.А., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ЗАО «<данные изъяты>», истцам были причинены телесные повреждения и связанные с этим физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Скотниковой Е.В. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Скотникова С.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., а так же расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «<данные изъяты>», извещённый о слушании дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Скотникова С.Н. и Скотниковой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение третьего лица ФИО1, полагавшего решение на усмотрение суда, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управлявший при исполнении трудовых обязанностей трактором <данные изъяты> принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» и имеющим неисправности в виде отсутствия зеркал заднего вида, стоп-сигналов и указателей поворотов, совершая манёвр левого поворота, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал о повороте, не пропустил транспортное средство, имеющее преимущественное перед ним право движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, вследствие чего истцу и пассажирам его автомобиля - жене и малолетнему ребёнку были причинёны телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Постановлением судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному происшествию ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

Суд обоснованно посчитал, что работодатель - ЗАО «<данные изъяты>», являющееся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, обязано возместить истцам расходы на лечение и моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причинённых истцам нравственных и физических страданий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы кассационной жалобывыводы суда не опровергают.

Ссылка на то, что компенсация морального вреда взыскана судом в разных размерах, при том, что все пострадавшие получили одинаковые телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, а ФИО1 - без такового, несостоятельна. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства происшествия, тяжесть последствий для каждого их истцов, и малолетний возраст ФИО1. Оснований считать, что решение суда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

С утверждениями ответчика о том, что суд неправильно оценил доказательства, нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: