КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Полянской Л.П.,

судей                                    Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре                       Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Вдовиной Н.И., Шевцовой Н.Г. к Администрации <адрес>, Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истцов Вдовиной Н.И. и Шевцовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Шевцовой Н.Г. и Вдовиной Н.И. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленного к Администрации <адрес>, Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, к ООО «<данные изъяты>» отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истцов Шевцовой Н.Г. и Вдовиной Н.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а :

Вдовина Н.И. и Шевцова Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, указав что на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешения на строительство, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ru № обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в 2010 году была возведена на пересечении улиц <адрес> - в непосредственной близости от их дома - автоматическая блочная автозаправочная станция (АЗС). Они обращались в суд с иском к этим же ответчикам о признании незаконными ненормативных правовых актов, демонтаже АЗС и восстановлении земельного участка и их иск был удовлетворен решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших вследствие унижения их человеческого достоинства, чувства угрозы жизни и здоровью, незащищенности и беспомощности, потери доверия к городскому правительству и веры в справедливость, нарушения права на благоприятную окружающую среду. Они вынуждены были дышать парами ГСМ и газами автомобилей, переносить шум подъезжавшего автотранспорта и свет прожекторов в ночное время.

С учетом дополнений просили взыскать с Администрации <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, с Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> - по <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» - по 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истцы Вдовина Н.И. и Шевцова Н.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между истцами и ответчиками о признании незаконными ненормативных правовых актов, демонтаже АЗС и восстановлении земельного участка. Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили компенсировать причиненный им моральный вред, основываясь на этом решении.

Отношения по компенсации морального вреда регулируются Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами и законами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть, в силу приведенных норм материального права во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, возникший вследствие нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ; вследствие нарушения имущественных прав моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В обоснование требований компенсации морального вреда истцы ссылались на нарушение ответчиками как принадлежащих им неимущественных прав и других нематериальных благ, так и на нарушение их имущественных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истцы не освобождены федеральным законом от обязанности доказывания. Поэтому истцы обязаны были доказать как наличие самого вреда, так и наличие причинной связи между этим вредом и действиями ответчиков. Истцами, как правильно указал суд, таких доказательств не представлено. Сам по себе факт признания судом незаконными ненормативных правовых актов и признание незаконными возведение и эксплуатацию АЗС не влекут оснований для компенсации морального вреда, поскольку такие основания в судебном решении не содержатся.

А именно, из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием признания незаконными Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешения на строительство, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ru №, явилось то, что мероприятия по выбору земельного участка под строительство АЗС не соответствовали требованиям земельного законодательства РФ, СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, Правилам землепользования и застройки <адрес> и градостроительным регламентам, а процедура выдачи разрешения на строительство противоречила положениям Градостроительного кодекса РФ. О том, что указанными актами, наличием и использованием АЗС нарушаются права конкретных физических лиц, в судебном решении не указано.

Доводы истцов о применении ст. 1069 ГК РФ также не влекут оснований к удовлетворению иска. В силу данной нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу данной нормы факт причинения вреда гражданину в указанных отношениях также подлежит доказыванию. Но, как указано выше, таких доказательств истцами по делу не представлено.

Их утверждения о проявленном беспокойстве и возмущениях по поводу незаконной АЗС, что характерно для любого человека, не могут рассматриваться как общеизвестный факт вреда, который бы освобождал их от обязанности доказывания (ч. 1 ст. 61), поскольку эти понятия не тождественны принятому законом понятию «нравственные и физические страдания» (ст. 151 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

           Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Н.И. и Шевцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи