КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М., при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егорова С.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, поступившее с кассационной жалобой представителя ОАО <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Егорова С.А. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3, поддержавших частную жалобу, представителя истца Егорова С.А. по доверенности ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Егоров С.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку передачи квартир, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (Застройщик) были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ему квартиры со строительными номерами 15 и 14 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а он уплатить по договору № рублей и по договору № рублей. Денежные средства по договорам им уплачены в полном объеме. Однако передача квартир состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 393 дня позже установленного в договоре срока, в связи с чем просит за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему квартир взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты>» - ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Как видно из дела и установлено судом, между Егоровым С.А. и ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство построить указанный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиры со строительными номерами 15 и 14 Егорову С.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства уплатить по договору № рублей и по договору № рублей. Егоров С.А. взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Согласно передаточным актам квартир в жилом <адрес>Б по <адрес> (строительный адрес: <адрес> № были переданы Егорову С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с указанными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договорам. Вместе с тем, суд не в полной мере исследовал последствия нарушенного обязательства и не достаточно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является сумма в <данные изъяты> рублей за две квартиры - по <данные изъяты> рублей за несвоевременное исполнение обязательств по каждому из договоров. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Егорова С.А. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий судьи