Судья Шубина Е.В.                                                                             Дело № 33-2975 - 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Г.В. к Самохваловой В.Л. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, поступившее с кассационной жалобой истца Борисова Г.В. на решение Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Самохваловой В.Л. о восстановлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, Борисову Г.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Борисов Г.В. обратился в суд с иском к Самохваловой В.Л. о восстановлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ответчица Самохвалова В.Л., которая в 2009 году воспользовалась его временным отсутствием и нарушила границу участка, захватив часть его участка и установив на ней забор.

Просил восстановить спорную границу и взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Борисов Г.В. в числе иных доводов указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и, как следствие, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Из искового заявления, объяснений истца в суде следует, что предметом спора является местоположение границы земельных участков его и ответчицы.

Разрешая спор, суд исходил из существа требований истца, который просил о восстановлении границы земельных участков и ссылался на то, что ответчиком установлен забор с заступом на его земельный участок.

При проверке данного факта судом выяснялось местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон. Однако в установленном законом порядке граница между участками не определена, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить имеет ли место факт выноса ответчиком своего забора на территорию истца. Ответчик в суде отрицал факт нарушения границы земельных участков, утверждая, что она проходит по прежнему месту, и ею не нарушалась. Истцом этот довод доказательствами не опровергнут.

Что касается доводов истца о восстановлении границы земельного участка именно в соответствии с данными технического паспорта и инвентарного плана земельного участка, то в этой части судом также обоснованно отказано в удовлетворении иска. Как видно из самого Плана земельного участка (л.д. 13) на нем не указывались координаты границы, а были обозначены предполагаемые параметры сторон. Местоположение границы должно было определяться на местности и фиксироваться межевыми знаками. Однако доказательств тому, что фактические границы были тождественны параметрам сторон земельного участка по плану, истцом не представлено. Не представлено истцом доказательств координатам границы и в суд кассационной инстанции.

Представленный же истцом в качестве доказательств технический паспорт домовладения не может быть расценен в качестве таковых, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости для данной категории спора, так как в нем не содержится достоверных сведений об истинных координатах границы. Площадь земельных участков сама по себе не свидетельствует о том или ином местоположении границы и может рассматриваться в подтверждение границы лишь в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, когда без точных координат невозможно определить требуемое истцом местоположение границы, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Борисова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи