КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 10 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М. при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анохиной М.К. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за нарушения срока исполнения обязательства по договору, поступившее с кассационной жалобой ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Анохиной М.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Анохиной М.К. неустойку за нарушения срока исполнения обязательства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу Анохиной М.К. <данные изъяты> рублей). В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес> штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты> - ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, истца Анохиной М.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Анохина М.К. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки <данные изъяты> в связи с невыполнением ответчиком претензии истца в добровольном порядке и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно в 1 квартале 2009 года передать однокомнатную квартиру истцу, а Анохина М.К. взяла на себя обязательства в срок указанный в договоре уплатить стоимость квартиры. Денежные средства по договору ею уплачены в полном объеме. Однако передача квартиры не состоялась, так как до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Ранее судами были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 180 дней, которую истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке оплатить неустойку в пользу истца ответчик отказался. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения установлены судом первой инстанции правильно. Как видно из дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство построить указанный дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2009 года и течение 60 дней с момента получения разрешения передать квартиру Анохиной М.К. Участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и квартира истцу не передана. Соглашения об изменении срока, указанного в договоре между сторонами не достигнуто. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах суд в соответствии с указанными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору до <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер в сумме <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом наличия факта продолжения нарушения прав истца, выразившееся в очередной просрочке исполнения обязательств по договору. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы законно, суд обоснованно взыскал с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной ООО «<данные изъяты>» о том, что суд при вынесении решения не учел, что выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в срок установленный в договоре является невозможным в силу отсутствия стабильного финансирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не являются основаниями для освобождения взятых на себя обязательств по заключенному договору. Иные доводы кассационной жалобы не являются основания к отмене состоявшегося судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росстройком» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи