Судья Гармашов А.А.                                                                        Дело № 33-2938-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Качук И.Н., Гончарик Н.А. и Бойцова О.А. о признании решения о предоставлении земельного участка в аренду и разрешения на строительство незаконными,

поступившее с частной жалобой заявителей Качук И.Н., Гончарик Н.А., Бойцова О.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению заявления Качук И.Н., Гончарик Н.А. и Бойцова О.А. о признании решения о предоставлении земельного участка в аренду и разрешения на строительство незаконными, принятые на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ГСК «<данные изъяты>» на проведение строительных работ на участке, расположенном по адресу: <адрес> (около <адрес>)».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителей Гончарик Н.А. и Качук И.Н., поддержавших частную жалобу, представителя ГСК «<данные изъяты> ФИО1 и представителя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качук И.Н., Гончарик Н.А. и Бойцов О.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными решения Комитета по управлению имуществом <адрес> «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (около <адрес>), ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разрешения Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> на строительство крытых стоянок боксового типа и хозпостроек по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ      № ru №, выданное ГСК «<данные изъяты>».

В порядке обеспечения заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено ГСК «<данные изъяты>» на проведение строительных работ на указанном участке до рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ1 года судом было рассмотрено дело по существу и постановлено указанное определение об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Качук И.Н., Бойцов О.А., Гончарик Н.А. просят отменить состоявшееся определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом правильно были отменены меры по обеспечению заявления, поскольку запрет на совершение определенных действий налагался судом до рассмотрения дела по существу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Что касается иных доводов частной жалобы, то они направлены на несогласие с состоявшимся решением и потому подлежат проверке, в ином порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителей Качук И.Н., Бойцова О.А., Гончарик Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи