Судья Новиков В.В.                                                                           Дело № 33-2924 - 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Гурко И.И. к ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков», Территориальному управлению Росимущества <адрес> <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете, об изменении местоположения границ земельного участка в части, об установлении местоположения границы, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

поступившее с кассационной жалобой истца Гурко И.И. на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гурко И.И. в удовлетворении иска […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Федерального Дорожного агентства» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истец Гурко И.И. и его представитель ФИО2 указывают, что в собственности Гурко И.И. имеется земельный участок № в <адрес> с кадастровым номером №. При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что часть его в пределах 153 кв.м. размежевана и поставлена на кадастровый учет под номером № как полоса отвода под автодорогу Курск-Воронеж-Борисоглебск. Землеустроительные работы были выполнены ООО «<данные изъяты> по заказу Территориального управления Росимущества <адрес>, владеет земельным участком ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков». При этом согласования местоположения границы земельного участка с ним не проводилось.

С учетом уточнений просил признать недействительными сведения государственного кадастрового учета в части местоположения границы между её земельным участком и земельным участком под автодорогу, изменить местоположение границы в этой части в соответствии с координатами её межевого дела, снять с государственного кадастрового учета земельный участок под номером № в части спорной границы и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> внести в государственный кадастр соответствующие изменения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Гурко И.И., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что дом на земельном участке возведен его отцом еще в 1960 году, границы участка ни отцом ни им не изменялись, что при межевании полосы отвода под автодорогу согласования местоположения границы земельных участков с ним не проводилось, что решение суда основано на Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, которые не подлежат применению, в суде не исследовались документы по планировке территории, суд не применил п. 6 ст. 62 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности…».

Просит отменить решение и удовлетворить его иск.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ФИО3 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменений.

Судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ установлены значимые по делу обстоятельства, исследованы и оценены все доказательства по делу, правильно применен материальный закон при разрешении спора, нарушений норм процессуального права не допущено.

А именно, судом установлено, что автодорога <адрес> Курск-Воронеж-Борисоглебск введена в эксплуатацию в 1961 году и в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к федеральной собственности.

В силу ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации … » от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ полоса отвода федеральной автомобильной дороги является составной частью автомобильной дороги.

Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Земельному паспорту автодороги от 1992 г., Землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, Плану земельного участка полосы отвода автодороги, Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как сформированный в конкретных границах, в том числе в части смежности с земельным участком № в <адрес>

В 2007 году ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> изготовило землеустроительное дело земельного участка автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск <адрес>, в котором имеется Акт установления и согласования границ земельного участка и согласно этому Акту границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков МО «Клюквинский сельсовет», МО «Бесединский сельсовет», МО «Муравлевский сельсовет».

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по строительным нормам и правилам, размеры земельных участков под которые определяются исключительно по установленным нормам и правилам.

Довод жалобы о том, что данные Методические рекомендации не действуют, не состоятелен, поскольку, как следует из Письма Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮД, данный документ в государственной регистрации не нуждается, не опубликован он в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, но сама редакция изменений публиковалась.

До ДД.ММ.ГГГГ действовали нормы отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливавшие ширину полос отвода земель для автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

При планировке территории вопросы местоположения границ согласовывались с муниципальными образованиями. Местоположение границ земельного участка истца с муниципальным образованием как смежным землепользователем на период межевания полосы отвода автодороги не согласовывалось. Доказательств тому, что на период строительства домовладения правопреемником истца в 1960 году земельный участок находился именно в тех границах, на которые претендует истец, по делу не представлено.

Кроме того, суд обоснованно применил в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный спор между теми же сторонами уже разрешался и истцу в удовлетворении его требований в споре о местоположении границы земельных участков было отказано.

Что касается довода о неприменении судом п. 6 ст. 62 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности…», то положения данной нормы материального права не влияют на выводы суда. Согласно указанному пункту до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Из материалов дела, в том числе из тех, которые указаны выше, видно, что установление полосы отвода автодороги и было осуществлено в соответствии кадастровыми документами межуемой территории и земельный участок истца в них не значился как сформированный в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гурко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи