Судья Антаева Е.В.                                                                                                 Дело № 33-3513/2011

г.Курск                         27 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Переверзевой И.Н. и                                                                                                                      

                  Клевцовой Г.П.,

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Н.И. к Некрасовой С.А. о вселении, поступившее по частной жалобе Некрасовой С.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Некрасовой С.В. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2011 года.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Некрасовой С.А. и ее представителя Першина А.Л. в поддержание частной жалобы и объяснения представителя Кулакова Н.И. - Мелиховой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2011 года удовлетворен иск Кулакова Н.И. и постановлено об его вселении в домовладение № <адрес>.

         Некрасова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что Кулаков Н.И. не оплачивает ей долг, в связи с чем она обратилась в суд с иском о выделе его доли в указанном домовладении, наличие у него которой послужило основанием для вынесения решения суда об его вселении.

         Судом принято вышеуказанное определение.

         В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении заявления Некрасовой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда отказано в связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, при которых решение суда будет исполнено; отсрочка исполнения решения суда отдаляет защиту прав взыскателя, в связи с чем может быть предоставлена при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, доказательств наличия таких обстоятельств Некрасовой С.А. не представлено.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

         Доводы частной жалобы о том, что судом не применена статья 37 Федерального закона об исполнительном производстве, которой предоставляется право обратиться в суд с заявлением «о предоставлении статьи 203 ГПК РФ», не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу определения, поскольку положения указанной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» по существу воспроизводят положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая правильно применена судом. Кроме того, право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не означает обязанности суда удовлетворить любое заявление о предоставлении такой отсрочки, предъявленное по любым основаниям.

         Ссылка в жалобе на статью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку обжалуемое определение в полной мере соответствует положениям данной нормы, обеспечивая соблюдение требований закона об обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекса) и защиту права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

         Доводы жалобы о наличии у взыскателя Кулакова Н.И. долга перед должником Некрасовой С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежащим исполнению решением суда его исполнение не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, включая наличие (отсутствие) долга взыскателя перед должником, и наличие такого долга никоим образом не затрудняет исполнение решения.

         Доводы жалобы об обращении должника в суд с иском о выделе (с целью обращения на нее взыскания в погашение долга) доли взыскателя в жилом доме, наличие которой явилось основанием для вынесения решения о вселении, и в случае удовлетворения которого взыскатель потеряет право на вселение, не основаны на законе. Предъявление указанного иска никоим образом не затрудняет исполнение решения суда, а требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с предъявлением такого иска по существу направлено не на отложение (отсрочку) на соответствующий период исполнения решения, а на недопущение и прекращение такого исполнения, что противоречит смыслу самой отсрочки исполнения решения, правильно определенному судом.

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Некрасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи