Определение об отказе в принятии дополнительного решения признано законным и обоснованным, поскольку в удовлетворении требований заявителя решением суда отказано и доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела не представлялось.



Судья Калуцких Р.Г.                                                                                               Дело № 33-3488/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                         22 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Переверзевой И.Н. и                                                                                                                      

                  Полуниной Г.И.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Носова А.Д. об оспаривании решения Главы пос.Кшенский и Собрания депутатов пос.Кшенский Курской области, поступившее по частной жалобе представителя Носова А.Д. - Резника Л.В. на определение Советского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе представителю заявителя Носова А.Д. - Резнику Л.В. в принятии дополнительного решения.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Носова А.Д. - Резника Л.В. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Носов А.Д. обратился в суд с заявлением, поименованным «жалобой», об оспаривании решения Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области № 443 от 16.03.2011г., подписанного Главой данного муниципального образования, мотивируя тем, что данным решением он незаконно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, чем нарушены его права.

         Решением Советского районного суда Курской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления Носова А.Д. отказано.

         17 октября 2011 года представителем Носова А.Д. - Резником Л.В. подана кассационная жалоба на решение суда от 10 октября 2011 года.

         07 ноября 2011 года представителем Носова А.Д. - Резником Л.В. в суд подано «заявление о возмещении материальных затрат, понесенных Носовым А.Д. в период с 03.06.2011г. по 10.10.2011г. по итогам рассмотрения жалобы Носова А.Д. в порядке главы 25 ГПК РФ», в котором заявлены требования о взыскании с «ответчиков» (заинтересованных лиц) 218 592 руб. 63 коп. в возмещение расходов, понесенных Носовым А.Д. в связи с рассмотрением дела в суде.

         Судом 10 ноября 2011 года принято вышеуказанное определение.

         В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из обжалуемого определения, указанное заявление представителя Носова А.Д. - Резника Л.В. «о возмещении материальных затрат», понесенных Носовым А.Д. по делу подано до вступления решения суда по делу от 10 октября 2011 года в законную силу, в связи с чем расценено судом и рассмотрено им как заявление о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, понесенных Носовым А.Д. по делу, в виде расходов на оплату услуг представителей, транспортных и других расходов. В удовлетворении данного заявления отказано вследствие того, что решением суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления (жалобы) Носова А.Д. отказано, в связи с чем в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем, которому в удовлетворении заявления отказано, при рассмотрении дела судебные расходы возмещению не подлежат и, кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлений о возмещении судебных расходов и доказательств, подтверждающих наличие таких расходов, ни заявителем, ни его представителем не представлено, в связи с чем разрешить данный вопрос при принятии решения по делу 10 октября 2011 года суд не мог и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение по данному вопросу вынесено быть не может.

         Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

         Доводы частной жалобы о том, что заявление Носова А.Д., поименованное «жалобой», длительное время не принималось к производству суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии судом дополнительного решения.

         Доводы частной жалобы о том, что затраты истца Носова А.Д., понесенные им при рассмотрении другого дела по его иску, не были компенсированы при рассмотрении этого дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы, понесенные по одному делу, не могут быть взысканы путем принятия дополнительного решения по другому делу.

         Доводы частной жалобы о том, что в заявлении по другому делу представитель Носова А.Д. настаивал на компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле по заявлению Носова А.Д., поименованному «жалобой», такого требования не заявлялось.

         Доводы частной жалобы о том, что часть требований о возмещении затрат, понесенных по данному делу, содержалось в заявлении, поданном по другому делу, и о неправомерности действий суда, разъяснявшего необходимость предъявления заявления о возмещении судебных расходов в том деле, в котором расходы понесены, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении одного дела, в силу закона не могут быть взысканы при рассмотрении другого дела, в связи с чем действия суда, разъяснившего представителю заявителя положения закона, являются правомерными. Кроме того, как указано выше, в удовлетворении заявления Носова А.Д. решением суда отказано, в связи с чем понесенные Носовым А.Д. судебные расходы по данному делу возмещению не подлежат.

         Доводы частной жалобы о неправомерных, по мнению представителя заявителя, действиях суда при рассмотрении самого дела до вынесения решения от 10 октября 2011 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

         Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда от 10 октября 2011 года, об отводе председательствующего в судебном заседании, закончившемся вынесением решения, об оставлении кассационной жалобы на решение без движения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о принятии дополнительного решения.

         Изложенные в частной жалобе требования о возмещении затрат, понесенных по другому делу, и требование «моральный вред компенсировать по делу 2-130/2011», то есть по другому делу, рассмотрению не подлежат, поскольку в настоящем деле рассматривается частная жалоба на определение суда, вынесенное по данному делу, и вопросы по другим делам рассмотрены быть не могут.

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение Советского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Носова А.Д. - Резника Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи