Судом правомерно отказано в удовлетворении иска, предъявленного к собственнику автомобиля, о возмещении вреда, причиненного таким автомобилем, в связи с тем, что автомобиль в момент причинения вреда находился в законном владении иного лица.



Судья Русанова Т.В.                                                                                                Дело № 33-3514/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                         27 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Переверзевой И.Н. и                                                                                                                      

                  Клевцовой Г.П.,

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой К.Г. в интересах несовершеннолетнего сына Стародубцева В.П. к Сафину Р.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Стародубцевой К.Г. на решение Щигровского районного суда Курской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Стародубцевой К.Г. и ее представителя Свечковой О.А. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Сафина Р.В. и его представителя Мазлова А.Я., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Стародубцева К.Г. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Стародубцева В.П. к Сафину Р.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных повреждением принадлежащего ее сыну скутера и причинением сыну телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя Гамова Р.В., управлявшего принадлежащим Сафину Р.В. автомобилем.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2010 года на 3 км. автодороги Щигры - Тим по вине водителя Гамова Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение данного автомобиля со скутером, принадлежащим несовершеннолетнему Стародубцеву В.П. и управляемым им, в результате которого Стародубцеву В.П. причинены телесные повреждения, а скутер был поврежден.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении указал, что законным владельцем источника повышенной опасности - причинителя вреда - автомобиля <данные изъяты> на момент причинения вреда являлся Гамов Р.В., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля - ответчиком Сафиным Р.В., в связи с чем в силу закона ответственность за причиненный истице вред не может быть возложена на ответчика Сафина Р.В.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП доверенности у Гамова Р.В. не было, и о неправильной оценке судом доказательств по делу, являются необоснованными.

         По делу установлено, что доверенность Сафиным Р.В. Гамову Р.В. была выдана, что подтверждено самой доверенностью, страховым полисом от 22.07.2010г., в котором Гамов Р.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Сафина Р.В., и выданным до ДТП, показаниями свидетеля ФИО1 - страхового агента, выдавшего страховой полис, показавшей, что доверенность Гамову Р.В. Сафиным Р.В. была выдана в ее присутствии при оформлении полиса.

         Данные доказательства истцом достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы для определения давности заполнения доверенности не заявлено.

         В связи с этим, поскольку Гамов Р.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля на основании доверенности и, как установлено по делу, Сафин Р.В. по существу продал автомобиль Гамову Р.В. до ДТП, указание им в своем первоначальном объяснении на то, что он управлял своим автомобилем, не может быть признано достоверным доказательством того, что доверенности Сафина Р.В. не существовало. Иных достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что указанной доверенности на момент ДТП вообще не существовало, истцом не представлено. При этом даже отсутствие доверенности собственника у водителя при себе в момент управления автомобилем не свидетельствует об отсутствии такой доверенности вообще и соответственно не лишает такого водителя статуса законного владельца данного автомобиля.

         Исходя из этого, указанные в жалобе противоречия, неточности, упущения, ошибки в показаниях допрошенных судом лиц, а также указания на то, что Гамов Р.В. скрывался, приходил во двор дома родителей истца, угрожал, предлагал деньги, предлагал заключить мировое соглашение, не знакомился с материалами проверки по факту ДТП, не приобщил к данным материалам доверенность, не свидетельствуют об отсутствии доверенности и соответственно - о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

         Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, ничем не подтверждены, с протоколами судебных заседаний истец и его представитель ознакомлены, поданные ими замечания - отклонены, в связи с чем доводы жалобы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Тупиковой В.И. не могут быть признаны обоснованными.

         Доводы жалобы о том, что ответчик и Гамов Р.В. не представили суду доказательств, того, что Гамов Р.В. являлся законным владельцем автомобиля, являются необоснованными и не основаны на законе. Как указано выше, в суд представлены доверенность, страховой полис, допрошены свидетели. Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Истец указывал, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП был ответчик Сафин Р.В., однако, несмотря на то, что ответчиком представлена указанная доверенность, по существу никаких доказательств этому не представил.

         Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание результат проведенной технической экспертизы, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку основанием для вынесения правильного по существу решения явилось установление судом того обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта скутера по существу не имеет правового значения по настоящему делу.

         В связи с изложенным основания для отмены решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Щигровского районного суда Курской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубцевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи