Судья Гармашов А.А.                                                                                             Дело № 33-3159/2011

г.Курск                          29 ноября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Никулина В.О. об оспаривании действий Управления Роспотребнадзора по Курской области, поступившее по кассационной жалобе Никулина В.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Никулин В.О. обратился в суд с заявлением, поименованным жалобой, об оспаривании действий Управления Роспотребнадзора по Курской области, выразившихся в непринятии мер по его обращению, заявив требование о понуждении Управления к проведению проверки выполнения ООО «Управляющая компания г.Курска» работ по содержанию и ремонту жилья в его доме, мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением им его прав.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2011 года заявитель Никулин В.О. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курской области с письмом, в котором сообщал о невыполнении ООО «Управляющая компания г.Курска» в полном объеме работ по содержанию и ремонту жилья в многоквартирном доме <адрес>, в котором он проживает, но начислению соответствующей платы в полном размере, и просил провести соответствующую проверку обоснованности и законности «выставляемой ООО «УК г.Курска» в 2010г. платы» по строке «ремонт и содержание жилья».18 августа 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Курской области заявителю дан ответ за подписью заместителя начальника Управления, в котором заявителю сообщено о том, что рассмотрение обращений подобного рода не входит в полномочия Роспотребнадзора в связи с тем, что на указанные в обращении отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

         Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) суд в обжалуемом решении указал, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоре) вопросы установления размера платы за ремонт и содержание жилья и контроля за объемом выполненных работ по договору управления жилым домом не входят в компетенцию Роспотребнадзора, о чем заявителю в установленный законом срок правомерно сообщено Управлением Роспотребнадзора по Курской области, в связи с чем права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что заявителем оспаривались установленные тарифы по оплате ремонта и содержания жилья, о неправомерности применения судом норм жилищного законодательства и неправомерности в связи с этим вывода о том, что поднятые в обращении заявителя вопросы не входят в компетенцию Роспотребнадзора, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда и не могут быть признаны обоснованными.

         Как следует из обжалуемого решения суда, судом не сделано выводов относительно того, что заявителем оспаривались соответствующие тарифы. Судом обоснованно указано на то, что заявитель в своем обращении в Управление Роспотребнадзора по Курской области просил провести проверку «обоснованности и законности выставляемой ООО «УК г.Курска» в 2010г. платы за «коммунальные услуги, по строке «ремонт и содержание жилья», указывая на невыполнение управляющей компанией в полном объеме работ по содержанию и ремонту обслуживаемого дома.

         Судом обоснованно и правомерно констатировано, что указанные в обращении вопросы, связанные с проведением управляющими компаниями работ по содержанию и ремонту жилья в многоквартирных домах, установлением размера платы за проведение таких работ, контролем за выполнением управляющими компаниями указанных работ регулируются специальным федеральным законом - Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 156, 158), статьей 20 которого прямо предусмотрено, что государственный жилищный надзор, включая надзор за соблюдением жилищного законодательства, в том числе его требований по использованию и сохранности жилищного фонда, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, осуществляется органами государственного жилищного надзора. Таким органом является Государственная жилищная инспекция. В соответствии с «Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. № 1086 главной задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, в ходе которого инспекция осуществляет контроль за своевременным выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением условий договоров между производителями услуг и потребителями, выполнением жилищно-коммунальных услуг (пункты 1, 5).

         В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу решения и основания к отмене решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи