Судья Дюкарева С.В. Дело № 33-3411/2011 г.Курск 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Элеватормельмаш» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Курской области, поступившее по кассационной жалобе ОАО «Элеватормельмаш» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителей ОАО «Элеватормельмаш» Финашкиной Е.Я. и Финашкина Ю.В. в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Курской области Надеиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Элеватормельмаш» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Курской области от 29.09.2011г. об устранении нарушений трудового законодательства, мотивируя незаконностью оспариваемого предписания и нарушением им его прав. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, по обращениям ФИО1. и ФИО2. о невыплате заработной платы Государственной инспекцией труда в Курской области на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции в сентябре 2011 года проведена проверка ОАО «Элеватормельмаш» с целью защиты прав и интересов работников по указанным обращениям, по результатам которой 29.09.2011г. составлен Акт проверки и вынесено предписание, которым ОАО «Элеватормельмаш» обязывалось вести учет времени фактически отработанного каждым работником в соответствии с условными обозначениями, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1, знакомить работников под роспись при приеме их на работу с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; произвести доначисление и выплату заработной платы ФИО1 и ФИО2 за июль-август 2011 года, исходя из установленных договорами тарифных ставок. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Элеватормельмаш», суд в обжалуемом решении указал, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Курской области соответствует предоставленным инспекции законодательством полномочиям и нарушений при вынесении предписания не установлено. Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону. Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому решению дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 155, частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно материалам дела судебное извещение заявителя ОАО «Элеватормельмаш» о рассмотрении дела судом 03.11.2011г. в 14 час. 30 мин. датировано 24.10.2011г. (л.д.34). Однако каких-либо сведений о фактическом направлении данного извещения и о получении его заявителем в деле отсутствуют. Согласно телефонограмме (л.д.36) представитель заявителя Кужель И.В. извещен о рассмотрении дела судом в указанное время лишь 03.11.2011г. в 08 час. 37 мин. по сотовому телефону. Однако каких-либо сведений о том, что Кужель И.В. являлся представителем заявителя в суде, либо заявитель просил направлять судебные извещения, адресованные заявителю, на указанный номер сотового телефона или на имя Кужель И.В. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя не может быть признано соответствующим закону. Кроме того, в нарушение требований статей 12, 198, части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в обжалуемом решении по существу не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, признанные судом установленными, и выводы суда, не дано какой-либо оценки доказательствам и доводам заявителя. В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в установленном законом порядке дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежаще и заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, доводы заявителя и доказательства, дав им надлежащую оценку. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи