Судья Маньшина Е.И.                                                                                             Дело № 33-3484/2011

г.Курск                         22 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Переверзевой И.Н. и                                                                                                                      

                  Полуниной Г.И.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Семеренко В.П. об оспаривании бездействия должностных лиц Обособленного структурного подразделения (ОСП) Солнцевский почтамт УФПС Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России», поступившее по кассационной жалобе Семеренко В.П. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Семеренко В.П. в поддержание кассационной жалобы, объяснения заинтересованных лиц Березуевой Г.Г. и Алистратовой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Семеренко В.П. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОСП Солнцевский почтамт филиала ФГУП «Почта России», выразившихся в отказе составить акт о доставке почтового отправления в ненадлежащем состоянии, в непринятии мер по розыску утерянных штрих-кодов и недоставленного ему письма и в во вручении ему ненадлежащее оформленного ответа на его заявление, мотивируя незаконностью оспариваемого бездействия и нарушением им его прав.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из обжалуемого решения суда, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что заявление Семеренко В.П. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор между заявителем и организацией, заявителем оспариваются действия сотрудников предприятия, а не органов государственной власти или местного самоуправления, но заявитель настаивает на рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

         Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону.

         Выводы суда о том, что заявление Семеренко В.П. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место спор между заявителем и сотрудниками организации (предприятия), подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, являются правильными, поскольку указанная глава регулирует порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, то есть из правоотношений в связи с осуществлением публичной власти, в связи с чем в порядке данной главы могут быть оспорены лишь действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, а также должностных лиц, осуществляющих публичные, властные полномочия (часть 1 статьи 254 главы 25 Кодекса), сотрудники же государственного унитарного предприятия «Почта России» не являются государственными служащими и не осуществляют какие-либо властные полномочия.

         Однако рассмотрение такого дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления не основано на нормах процессуального права.

         В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан и организацией о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений, разрешаются судами как исковые дела.

         В связи с этим в силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. То есть данная норма процессуального права не допускает рассмотрения судом заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, при наличии спора о праве.

         Вместе с тем, норма процессуального права, определяющая действия суда в случае ошибочного принятия к производству суда такого заявления, отсутствует.

         В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

         В силу части 3 статьи 263 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

         В связи с этим в силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 263 Кодекса заявление Семеренко В.П. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку возникший между ним и унитарным предприятием частно-правовой спор, вытекающий из отношений по оказанию услуг связи, (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

         При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением заявления Семеренко В.П. без рассмотрения.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Солнцевского районного суда Курской области от 08 ноября 2011 года отменить, заявление Семеренко В.П. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи