Судья Долгих Д.С. Дело № 33-3473/2011 г.Курск 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Переверзевой И.Н. и Полуниной Г.И., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» (МОО «ЦНЗПП») к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бакланову А.А. о признании действий противоправными и прекращении этих действий, поступившее по кассационной жалобе МОО «ЦНЗПП» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения ИП Бакланова А.А. и его представителя Чугина А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : МОО «ЦНЗПП» обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ИП Бакланову А.А. о признании действий ответчика, выразившихся в отказе специалистам истца в допуске к проведению проверки деятельности принадлежащей ответчику автостоянки, в нарушении требований пожарной безопасности на автостоянке и в отсутствии на автостоянке информации о наименовании предприятия, адресе его нахождения, режиме работы и оказываемых услугах, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и понуждении ответчика к прекращению указанных действий, мотивируя тем, что данные действия нарушают требования закона и права неопределенного круга потребителей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года истцом МОО «ЦНЗПП» были направлены специалисты для проведения проверки принадлежащей ответчику ИП Бакланову А.А. платной автостоянки, расположенной в районе дома № 11 по ул.Садовая г.Курчатова Курской области, на предмет соблюдения прав потребителей и правил обслуживания. Ответчиком в допуске специалистов истца к проведению проверки было отказано. По утверждению истца, при визуальном осмотре автостоянки ответчика были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии щита пожарной безопасности, огнетушителя, плана эвакуации, буксирных тросов, бочек для хранения воды, ящиков для песка, над территорией автостоянки натянуты провода линии электропередач, находящиеся рядом конструкции сгоревшего здания не разобраны, а также - отсутствие на автостоянке информации о фирменном наименовании предприятия, адресе его нахождения и режиме работы, специалистам истца не была представлена информация об оказываемых услугах. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении указал, что отказ в допуске специалистов истца к проведению проверки нарушает права самого истца, а не неопределенного круга потребителей, действующее законодательство не предоставляет права общественным организациям потребителей проводить проверки соблюдения прав потребителей и правил обслуживания потребителей, а также Правил пожарной безопасности, информация об исполнителе услуг на автостоянке имелась, утверждения об отсутствии информации об оказываемых услугах являются необоснованными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 3 «Правил оказания услуг автостоянок» о том, что индивидуальный предприниматель должен разместить информацию о своем местонахождении (адресе), не основаны на указанных нормах материального права, в соответствии с которыми необходимость размещения информации о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя услуг предусматривается только для исполнителей-организаций, но не индивидуальных предпринимателей. Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что специалисты истца не просили ответчика предоставить какую-либо информацию об оказываемых услугах, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Как правильно указано судом, в своем исковом заявлении (л.д.3-6) истец относительно отсутствия у ответчика информации указал лишь на то, что согласно акту № 16 от 21.02.2011г. у ответчика отсутствовала следующая информация: фирменное наименование предприятия, адрес нахождения предприятия, режим работы (л.д.4 обр.стор.), то есть фактические обстоятельства отсутствия у ответчика информации об оказываемых услугах (основание иска) истцом в исковом заявлении не указаны. Согласно же самому акту № 16 от 21.02.2011г. (л.д.31-32) информацию об услугах специалистам истца «не предоставили». Таким образом, отсутствие информации об услугах не являлось основанием иска, в связи с чем судом правильно разрешено дело в пределах заявленных требований, поскольку право изменить основание иска принадлежит исключительно истцу, который в установленном законом порядке, путем подачи заявления в письменной форме оснований иска не изменял и не дополнял (часть 3 статьи 196, часть 1 статьи 39, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы о том, что проверка ответчика проводилась до внесения поправок в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Настоящее гражданское дело возбуждено по иску общественной организации потребителей, поданному в интересах неопределенного круга потребителей, однако, как правильно указано судом, отказом в допуске организации к проведению проверки нарушаются права исключительно самой организации, поскольку право проведения такой проверки предоставлялось законом, действовавшим на момент проверки, лишь самим общественным организациям потребителей, потребители же такого права не имели и не имеют, в связи с чем по настоящему делу исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали. Кроме того, поскольку действующее на момент вынесения обжалуемого решения и на настоящий момент законодательство не предоставляло и не предоставляет общественным организациям потребителей права проведения проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, исковые требования о понуждении ответчика к прекращению действий, связанных с отказом в допуске истца к проведению проверки, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения указанного права, удовлетворению не подлежали. Доводы жалобы о том, что суд лишил представителя истца права на ознакомление с материалами дела и не исследовал в полном объеме доказательства, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.209) представителю истца предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, и после такого ознакомления представителем истца было подано дополнительное исковое заявление (л.д.203, 204); каких-либо доказательств, обоснований тому, что судом не были исследованы определенные доказательства, имеющие значение для дела, в кассационной жалобе не указано и не приведено. Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей специалистов истца, проводивших проверку ответчика, ввиду вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Кроме того, судом при разрешении указанного ходатайства обоснованно и правомерно указано на то, что указанные специалисты все установленные ими обстоятельства указали в составленном ими акте, который был надлежаще исследован и оценен судом. Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия указанных истцом нарушений лежит на ответчике, не основаны на законе. Приведенные в жалобе нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации такого правила не содержат. По общему правилу на ответчике по делам данной категории лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, то есть при доказанности наличия нарушения прав потребителей ответчиком, последний должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие нарушения. В силу же требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец утверждает, что ответчиком были допущены соответствующие нарушения, именно истец должен доказать данные обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доводы жалобы о нарушении судом единства судебной практики являются необоснованными, поскольку никакого обоснования и ссылки на соответствующую судебную практику жалоба не содержит. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОО «ЦНЗПП» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи