Судья Гармашов А.А.                                                                                             Дело № 33-3337/2011

г.Курск                    15 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.,

при секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Курска к Рязанцевой Г.А. о продаже квартиры с публичных торгов, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г.Курска Гранкиной О.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г.Курска Новиковой Л.В. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Рязанцевой Г.А. - Павленко О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Администрация г.Курска обратилась в суд с иском к Рязанцевой Г.А. о продаже принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры с публичных торгов, мотивируя тем, что ответчик использует квартиру не по назначению.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Рязанцева Г.А. является собственником квартиры № <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес>. 16 января 2007 года ответчик обратилась к истцу - Администрации г.Курска с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры из жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под офис, представив проект переустройства и перепланировки квартиры. Постановлением Администрации г.Курска от 29.10.2007г. № 2992 ответчику разрешен перевод ее квартиры в нежилое помещение и согласован проект ее перепланировки и переустройства. На основании данного постановления ответчиком выполнены работы по переустройству и перепланировке ее квартиры в соответствии с согласованным проектом, однако до настоящего времени Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройство и перепланировки квартиры, не составлен, квартира используется ответчиком в качестве нежилого помещения под офис. 25 ноября 2009 года ответчику Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Курска направлено предписание, в котором констатировано, что ответчик не вправе использовать квартиру в качестве офиса до подписания Акта приемочной комиссии.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении указал, что постановление, разрешающее ответчику перевод ее квартиры в нежилое помещение, не отменено, предписаний о приведении квартиры в первоначальное состояние ответчику не выдавалось, Акт приемочной комиссии не составляется по вине истца вследствие несоздания соответствующей комиссии и неправомерным возложением истцом на ответчика обязанности получить согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод ее квартиры в нежилое помещение, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина, а обращение истца в суд нарушает права ответчика и расценивается судом как злоупотребление правом.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными.

         Как достоверно установлено по делу, действия ответчика по переводу квартиры в нежилое помещение, ее переустройству и перепланировке основаны на действиях и решении самого истца, разрешившего такой перевод и согласовавшего проект переустройства и перепланировки именно с целью дальнейшего использования ответчиком помещения под офис. Соответствующее решение истца до настоящего времени в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено. Однако по смыслу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности на жилое помещение является его «бесхозяйственное содержание» (наименование статьи 293), заключающееся в связи с этим, в частности, в произвольном, самоуправном изменении собственником назначения жилого помещения. Такого же самоуправного и произвольного изменения ответчиком назначения принадлежащей ей квартиры не установлено.

         Кроме того, в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие судом решения о продаже жилого помещения с публичных торгов возможно лишь в случае, если собственник после его предупреждения о необходимости устранить нарушения продолжает использовать жилое помещение не по назначению. По смыслу данной нормы в таком предупреждении должно быть прямо выражена необходимость именно устранить нарушение, то есть необходимость прекращения использования собственником жилого помещения не по назначению, с разъяснением последствий непрекращения такого использования, поскольку только в таком случае соответствующие действия будут носить характер именно предупреждения. Однако такого предупреждения истцом ответчику не направлялось. 25 ноября 2009 года Комитетом ЖКХ г.Курска ответчику направлено письмо, поименованное «предписанием», в котором по существу лишь разъясняется, что ответчик не вправе использовать квартиру в качестве офиса до подписания Акта приемочной комиссии (л.д.14), требование о прекращении такого использования и разъяснение последствий непрекращения в данном письме отсутствуют.

         Следовательно, оснований для продажи квартиры ответчика с публичных торгов, предусмотренных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Доводы истца об обращениях других собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если такие собственники считают, что действиями ответчика нарушены их права, имеют возможность самостоятельного обращения в суд за защитой таких прав установленными законом способами.

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г.Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи