Судья Гармашов А.А. Дело № 33-3338/2011 г.Курск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н., при секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцова Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» и Областному казенному учреждению (ОКУ) «Аварийно-спасательная служба Курской области» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Ловцова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Ловцова Р.В. - Хачатрян А.С. в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителей ОСАО «Ингосстрах» Буренок Т.Ф., ОКУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» Бобковой М.В. и третьего лица Жмыхова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ловцов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ОКУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ОКУ «Аварийно-спасательная служба Курской области», управлявшего принадлежащим последнему автомобилем, был поврежден его автомобиль, однако его страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности - ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года в 11 час. 55 мин. на перекрестке улиц Пучковка и Н.Казацкая г.Курска произошло столкновение автомобилей ответчика ОКУ «Аварийно-спасательная служба Курской области «УАЗ-390994», под управлением третьего лица Жмыхова А.В. и «Хонда CRV» принадлежащего истцу Ловцову Р.В. и управляемого им, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственности истца застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ОКУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» - третьим лицом ОАО «Страховая группа «Региональный альянс». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении указал, что вина водителя Жмыхова А.В. в столкновении автомобилей не доказана, автомобиль ОКУ «Аварийно-спасательная служба Курской области», выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение через перекресток с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, водитель Жмыхов А.В. убедился в том, что его автомобиль пропускают другие транспортные средства, двигающиеся через перекресток; истец, управляя автомобилем должен был учитывать особенности дороги и видимость в направлении движения, избрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в том числе - своевременной остановки для пропуска автомашин со специальными сигналами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Основания гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, к каковым относятся и транспортные средства, правоотношения, возникающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, установлены и регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Кодекса причиненный вред полежит возмещению лицом в случае, если такой вред причинен неправомерными виновными действиями такого лица. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, иск Ловцова Р.В. мог быть удовлетворен лишь в том случае, если представленными истцом доказательствами было бы с достоверностью установлено, что вред ему причинен неправомерными и виновными действиями Жмыхова А.В., управлявшего автомобилем ответчика. Однако таких достоверных и достаточных доказательств истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что видимость истцу была ограничена высоким забором, не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничение видимости возлагает на водителя обязанность принять соответствующие меры, обеспечивающие выполнение им требований Правил дорожного движения (пункт 10.1 Правил), включая снижение скорости до необходимого уровня, обеспечивающего безопасность движения. Доводы жалобы о том, что звукового сигнала в автомобиле под управлением Жмыхова А.В. не было, в связи с чем истец не мог предвидеть появления специального автомобиля ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт наличия в автомобиля Жмыхова А.В. включенного звукового сигнала судом обоснованно признан доказанным. В своем объяснении от 26.04.2011г. (дело по жалобе ОКУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» на решение начальника УГИБДД, л.д.25) истец пояснял, что не слышал звукового сигнала, но не утверждал, что такой сигнал отсутствовал. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1., находившегося в автомобиле истца в момент столкновения, являются необоснованными, поскольку данный свидетель показал, что до столкновения он не видел никаких машин и не слышал никаких сигналов (л.д.160-161). Однако то обстоятельство, что указанный свидетель, находясь в двигающемся автомобиле истца, не видел автомобилей и не слышал сигналов, не свидетельствует с достоверностью о том, что таких автомобилей и таких сигналов не было. Доводы жалобы о том, что свидетели, показания которых судом положены в основу решения, дали «явно ложные показания», поскольку данные показания имеют противоречия, являются неправомерными и необоснованными. Показания данных свидетелей совпадают в главном - в том, что при подъезде автомобиля Жмыхова А.В. к перекрестку специальные световой и звуковой сигналы в автомобиле были включены и Жмыхов А.В. перед выездом на перекресток убедился в том, что находящиеся в районе перекрестка автомобили уступают ему дорогу. Противоречия в показаниях в части непосредственного момента включения звукового сигнала являются несущественными, никоим образом не свидетельствуют о том, что такие показания являются «явно ложными», и, напротив, свидетельствуют об отсутствии договоренности между свидетелями и изложении ими обстоятельств происшедшего, исходя из того, что помнит конкретный свидетель и как он воспринимал указанные обстоятельства. Доводы жалобы о том, что первоначально к административной ответственности был привлечен Жмыхов А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее постановление в отношении Жмыхова А.В. отменено и, следовательно, не имеет какого-либо правового значения. Доводы жалобы о том, что после вынесения судом обжалуемого решения истцом и его представителем были установлены новые свидетели дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, именно в суде первой инстанции. Истец и его представитель располагали достаточным периодом времени (с 26.04.2011г. до 05.10.2011г.), чтобы представить в суд все возможные доказательства. В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда и не могут быть признаны поводом к его отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ловцова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи