Судья Гармашов А.А.                                                                                             Дело № 33-3412/2011

г.Курск                         20 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позващевой Л.А. к Машкиной Е.В., УМВД России по Курской области и Комитету финансов Курской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Комитета финансов Курской области на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Похващевой Л.А. к Комитету финансов Курской области о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области в пользу Похващевой Л.А. в порядке возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Похващевой Л.А. к Комитету финансов Курской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Похващевой Л.А. к Машкиной Е.В. и УМВД России по Курской области о возмещении вреда отказать.».

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителей Комитета финансов Курской области Кулькова С.Д. и УМВД России по Курской области Площенкова Д.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Похващева Л.А. обратилась в суд с иском к Машкиной Е.В., УМВД по Курской области и Комитету финансов Курской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных ей совершением сотрудником УМВД России Машкиной Е.В. при исполнении своих служебных обязанностей преступления, в результате которого исполнение решения суда о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. стало невозможным.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Курска о взыскании с ФИО1 в пользу истицы Похващевой Л.А. <данные изъяты> руб., вынесено постановление об аресте и запрете снятия с регистрационного учета 5-ти автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 15.09.2009г. сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области данное постановление исполнено. В период с 06.10.2009г. по 17.10.2009г. сотрудником МОГТО и РАС ГИБДД № 1 при УВД по Курской области Машкиной Е.В. ошибочно, в связи с отменой аналогичных обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств ФИО1 судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству, установленный постановлением от 10.09.2009г. запрет в отношении транспортных средств ФИО1 был снят, и 17.10.2009г. транспортные средства сняты с регистрационного учета и в последующем реализованы ФИО1. Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 08.02.2011г. Машкина Е.В. за совершение указанных действий осуждена по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что указанным приговором суда установлено, что в результате совершенного Машкиной Е.В. преступления истица Похващева Л.А. была лишена возможности взыскания с ФИО1 указанной в исполнительном листе денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., иного имущества, на которое может быть обращено взыскание должник ФИО1 не имеет, указанные действия совершены Машкиной Е.В. при исполнении служебных обязанностей и ее должность финансировалась за счет средств бюджета Курской области, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. к Комитету финансов Курской области в силу статьеи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению; требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав.

         Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, нормы материального права применены судом в данной части правильно.

         Однако выводы суда в части удовлетворения исковых требований не могут быть признаны соответствующими закону и доказанными.

         В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены лишь в случае доказанности наличия самого ущерба, причиненного истцу, его размера и причиной связи между неправомерными действиями лица, причинившего вред, и таким ущербом.

         Согласно исковому заявлению и обжалуемому решению суда ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный истице, выражается в невозможности реального взыскания данной суммы с должника по исполнительному производству. Однако такая невозможность реального взыскания по делу не доказана.

         В обоснование своего вывода о наличии такой невозможности реального взыскания суд сослался на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 08 февраля 2011 года, как установивший, что в результате совершенного Машкиной Е.В. преступления истица была лишена возможности взыскания с должника ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также на показания судебного пристава-исполнителя Бабаевой И.Ф., согласно которым иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО1 не имеется.

          Однако из содержания указанного приговора (л.д.11) не следует, что утрата возможности взыскания с должника указанной суммы является безвозвратной и такая возможность не может появиться в будущем. Из показаний судебного пристава-исполнителя также не следует, что у должника ФИО1. не могут появиться какие-либо доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного листа о взыскании с него в пользу истицы <данные изъяты>.

         В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения. В связи с этим решение суда о взыскании с ФИО1. в пользу истицы <данные изъяты>. подлежит обязательному исполнению.

         Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит правила, в соответствии с которым окончание исполнительного производства невозможностью исполнения исполнительного документа безвозвратно прекращает возможность исполнения такого документа и соответственно - вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Напротив, данный Федеральный закон предусматривает возможность неоднократной отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, а также перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению самим предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47, части 1 и 2 статьи 22). Вместе с тем, сведений о том, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1. в пользу истицы <данные изъяты>. окончено, в материалах дела не имеется.

         Следовательно, поскольку невозможность появления у должника ФИО1 доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание для реального исполнения исполнительного документа, выданного в пользу истицы, не доказана, возобновление даже оконченного исполнительного производства и соответственно реальное получение истицей с должника указанной суммы не утрачены, наличие ущерба, причиненного истице ответчиком, по делу не может быть признано доказанным.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных судом установленными (пункты 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 октября 2011 года в части взыскания с Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области в пользу Похващевой Л.А. <данные изъяты>. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Похващевой Л.А. о возмещении ущерба отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи