Судья Никифоров Н.А. Дело № 33-3483/2011 г.Курск 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Полуниной Г.И., при секретаре Бекетове А.В., с участием прокурора Стародубцевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области к ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Гостиница «Железногорск» о понуждении к установке пандуса для въезда инвалидов, использующих кресла-коляски, поступившее по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Железногорского городского суда Курской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Железногорского межрайонного прокурора Курской области удовлетворить полностью. Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Гостиница «Железногорск» установить пандус для въезда инвалидов, использующих кресла-коляски, перед входом в здание операционного офиса «Железногорский» ЗАО «Райффайзенбанк», расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, д.13. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Гостиница «Железногорск» в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 2 000 руб. с каждого.». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Алексеевой О.А. в поддержание кассационной жалобы и объяснения прокурора Стародубцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Железногорский межрайонный прокурор Курской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Гостиница «Железногорск» о понуждении к установке пандуса для въезда инвалидов, использующих кресла-коляски, в помещение операционного офиса ЗАО «Райффайзенбанк», мотивируя тем, что указанное помещение находится в собственности ООО «Гостиница «Железногорск» и в аренде у ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» и в силу закона должно быть оборудовано указанным пандусом, однако ответчиками данное требование закона не исполняется, что нарушает права инвалидов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 361,8 кв.м., расположенное в г.Железногорске по ул.Ленина, д.13, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Гостиница «Железногорск», используется на основании договора аренды от 16.12.2008г. № 2-155 операционным офисом «Железногорский» ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» для осуществления финансово кредитной деятельности по обслуживанию физических лиц, однако в нарушение требований закона не оборудовано необходимыми приспособлениями, обеспечивающими доступ инвалидов-колясочников к данному объекту социальной инфраструктуры: лестничные марши при входе не оборудованы пандусами. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что поскольку пандус должен быть установлен в силу закона и выполнение работ по его установке требует согласованных действий обоих ответчиков, обязанность по установке пандуса должна быть возложена на обоих ответчиков. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что ни само здание, ни земельный участок, на котором оно расположено, не принадлежит ЗАО «Райффайзенбанк» на праве собственности, и установка пандуса относится к капитальному ремонту, проведение которого договором аренды возложено на ООО «Гостиница «Железногорск», не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда. Указанное помещение, арендуемое ЗАО «Райффайзенбанк», приобрело статус объекта социальной инфраструктуры, который должен быть оборудован пандусом, в силу того, что именно ЗАО «Райффайзенбанк» использует данное помещение для определенного вида деятельности, в связи с чем, осуществляя такую деятельность, оно также обязано в силу закона обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к такого вида услугам (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации); проведение работ по установке пандуса может создать препятствия в деятельности операционного офиса ЗАО «Райффайзенбанк»; согласно договору аренды ЗАО «Райффайзенбанк» вправе производить неотделимые улучшения, включая пристройки, с письменного согласия ООО «Гостиница «Железногорск». В связи с этим вывод суда о том, что выполнение работ по установке пандуса требует согласованных действий обоих ответчиков, на которых и должна быть возложена обязанность по выполнению таких работ, является правильным. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в связи с неправильным применением судом в данной части норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. физическими лицами и в размере 4 000 руб. организациями. По смыслу указанных норм процессуального и материального права размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в случае освобождения истца от ее уплаты должен определяться не статусом ответчика, а статусом истца, поскольку в случае, если бы истец не был освобожден от уплаты пошлины и иск был бы удовлетворен, с ответчика в его пользу подлежала бы взысканию пошлина в том размере, в каком она уплачена истцом. В связи с этим, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, иск им предъявлен в интересах физических лиц и удовлетворен судом, государственная пошлина с ответчиков должна быть взыскана в размере, установленном для физических лиц, т.е. в 200 руб. или по 100 руб. с каждого ответчика. Кроме того, в силу статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов или городских округов, но не поселений. В связи с этим, поскольку под юрисдикцию Железногорского городского суда подпадает как территория муниципального поселения «Город Железногорск», так и территория муниципального района «Железногорский район» Курской области, государственная пошлина, взыскиваемая Железногорским городским судом должна зачисляться в бюджет Железногорского района. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железногорского городского суда Курской области от 09 ноября 2011 года в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Гостиница «Железногорск» государственной пошлины изменить, определив ко взысканию в доход муниципального образования «Железногорский район» Курской области с каждого из ответчиков по 100 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи