Судья Щербакова Н.В.                                                                                            Дело № 33-3261/2011

г.Курск                    08 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Акимова М.Ю. об оспаривании действий председателя Курчатовского городского суда Курской области, поступившее по частной жалобе Акимова М.Ю. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Акимова М.Ю. и его представителя Алтунина А.В. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Акимов М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Курчатовского городского суда Курской области, выразившихся в непредставлении информации о причинах невыдачи копии определения суда кассационной инстанции по делу по жалобе Акимова М.Ю. в день обращения за ней, мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими его прав.

         Судьей принято вышеуказанное определение.

         В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из обжалуемого определения и представленных материалов, Акимов М.Ю. 31 октября 2011 года обратился к председателю Курчатовского городского суда Курской области с заявлением, в котором содержалась просьба о сообщении заявителю причины отказа ему 31.10.2011г. работниками аппарата суда в выдаче копии определения суда кассационной инстанции от 13.10.2011г., принятого по делу по жалобе заявителя. 01 ноября 2011 года председателем Курчатовского городского суда заявителю дан ответ, согласно которому запрошенная им копия определения получена заявителем 01.11.2011г.

         Отказывая в принятии заявления Акимова М.Ю. об оспаривании действий председателя Курчатовского городского суда, судья в обжалуемом определении указала, что заявителем по существу оспариваются действия судьи, совершенные по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, для оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок, что является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления к производству суда, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены самим заявлением Акимова М.Ю. и прилагавшимися к нему документами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судьей правильно.

         Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемые действия совершены по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, т.е. при осуществлении правосудия, являются необоснованными.

         Как указано выше, заявитель оспаривал действия, совершенные судьей (председателем суда) и связанные с реализацией права лица, участвующего в конкретном деле, на получение копии судебного постановления, вынесенного по делу, в котором участвовало данное лицо, то есть - процессуального права данного участвующего в конкретном деле лица (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако судом в самостоятельном отдельном производстве рассматриваются лишь дела по соответствующим спорам (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. спорам материально-правового, а не процессуального характера. Предъявленное заявителем требование о признании незаконными действий председателя суда (судьи), выразившихся в несообщении заявителю причин невыдачи ему копии судебного постановления по его делу в день обращения, т.е. причин создания, по мнению заявителя, препятствий в реализации его процессуального права, не относится к спорам материально-правового характера. При этом ссылка заявителя в его заявлении в суд на Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» необоснованна, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 данного закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными законами. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, и заявителей по гражданским делам, порядок их реализации и обжалования соответствующих действий судей, совершенных при реализации таких прав, установлен федеральным законом - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим возможность обжалования таких действий в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по конкретному делу, по которому такие действия совершены.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 389-О-О).

         Доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи в обжалуемом определении о том, что вопросы ответственности судей определяются специальными законами, так как, по мнению заявителя, им такие вопросы не ставились, также являются необоснованными. Как в своем заявлении в суд, так и в частной жалобе Акимов М.Ю. прямо указывает на «коррупциогенность», «коррупционные признаки» оспариваемых действий судьи.

         В связи с изложенным иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения и не могут быть признаны поводом к его отмене.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Акимова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи