Судья Лагутин В.И.                                                                                                 Дело № 33-3259/2011

г.Курск                         20 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоровой В.Т., Тебеневой Н.А. и Горбатовой Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому району УФССП по Курской области, поступившее по кассационной жалобе Сидоровой В.Т., Тебеневой Н.А. и Горбатовой Л.А. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева, объяснения судебного пристава-исполнителя Толокониной Т.В. и представителя УФССП по Курской области Залогиной О.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Сидорова В.Т., Тебенева Н.А. и Горбатова Л.А. обратились в суд с заявлением, поименованным «жалобой», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому району УФССП по Курской области от 14.07.2011г. о передаче нереализованного на торгах имущества должника по исполнительному производству - Сидоровой В.Т. - 1/3 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения взыскателю Брилеву В.П., мотивируя незаконностью оспариваемого постановления и нарушением им их прав.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дмитриевского районного суда Курской области от 28 февраля 2007 года с Сидорова А.С. в пользу Брилева В.П. взыскано <данные изъяты> руб. 81 коп.; определением того же суда от 04 апреля 2007 года взысканная с Сидорова А.С. сумма проиндексирована и составила <данные изъяты> руб.; определением того же суда от 11 марта 2008 года правопреемником умершего Сидорова А.С. признана Сидорова В.Т. Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 01 октября 2008 года постановлено реализовать 1/3 долю земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:05:14 09 01:0001, принадлежащую Сидоровой В.Т., с публичных торгов, передав часть денежных средств, вырученных от реализации доли, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Брилеву В.П. в счет погашения долга. 05 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дмитриевским районным судом во исполнение указанного решения суда. 06 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную долю и 20 апреля 2009 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2009г. принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества и 21.08.2009г. арестованная доля передана на реализацию. Вследствие приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием должником отчета об оценке судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2010 года повторно привлечен к участию в исполнительном производстве специалист-оценщик, 16 декабря 2010г. вынесено постановление об оценке и принят отчет оценщика от 15.12.2010г. 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной доли на реализацию и подана заявка на проведение торгов. Назначенные на 22.04.2011г. торги по продаже арестованной доли не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем 06.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены доли на 15%, повторные торги, назначенные на 27.06.2011г. также признаны несостоявшимися, в связи с чем 07.07.2011г. взыскателю Брилеву В.П. было направлено предложение оставить долю за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 13 июля 2011г. взыскатель согласился принять нереализованную долю и 14.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обжалуемом решении указал, что оспариваемое постановление соответствует закону, действующее законодательство не содержит требований проводить повторную оценку имущества должника при передаче его взыскателю, вопрос о сроке реализации имущества должника по настоящему делу не имеет юридического значения, так как оспариваемым постановлением имущество передано взыскателю, а не на реализацию.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными им доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что до вынесения оспариваемого постановления взыскатель не перечислил разницу между стоимостью передаваемого ему имущества и суммой взыскания, не основаны на законе, который не содержит требования о перечислении взыскателем указанной разницы именно до вынесения постановления о передаче имущества взыскателю, а содержит правило об одновременном с фактической передачей имущества должника взыскателю перечислении соответствующей разницы (статья 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением права заявителей на преимущественную покупку доли, сроков ее реализации и оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает указанные сроки с вынесением постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации согласно положению пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли; такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав; при этом положения статьи 250, а также иные нормы Гражданского кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. № 569-О-О).

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой В.Т., Тебеневой Н.А. и Горбатовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи