Судья Долгих Д.С.                                                                                                 Дело № 33-3472/2011

г.Курск                         22 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Болдырева А.Б.,

судей                   Переверзевой И.Н. и                                                                                                                      

                  Полуниной Г.И.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» (МОО «ЦНЗПП») в интересах потребителя Калабухова С.А. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бакланову А.А. о признании права на получение услуги нарушенным, признании публичного договора ничтожным, возвращении денежных средств по договору, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе МОО «ЦНЗПП» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения ИП Бакланова А.А. и его представителя Чугина А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         МОО «ЦНЗПП» обратилась в суд в интересах потребителя Калабухова С.А. с иском к ИП Бакланову А.А. о признании права потребителя Калабухова С.А. на получение услуги нарушенным, признании публичного договора, заключенного с ним, ничтожным, возвращении денежных средств, уплаченных Калабуховым С.А. по договору, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при предоставлении ответчиком услуги на принадлежащей ему платной автостоянке Калабухову С.А. не выдали надлежаще оформленного документа, в выданном бланке указали заниженную сумму, уплаченную потребителем, на запись в ненадлежащее оформленной книге жалоб и предложений не ответили, ответчиком при предоставлении услуги нарушены требования пожарной безопасности на автостоянке, не предоставлены расценки на оказываемые услуги, не были допущены специалисты истца для проведения проверки по заявлению потребителя, чем потребителю причинен моральный вред и убытки по оплате услуг истца.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года около 02 час. Калабухов С.А. поставил принадлежащий ему автомобиль на автостоянку, принадлежащую ответчику ИП Бакланову А.А. и расположенную в районе дома № 11 по ул.Садовая в г.Курчатове Курской области, сотрудником автостоянки Калабухову С.А. был выдан документ - «заявка на вывоз автомобиля» с указанием даты, марки автомобиля, его регистрационного номера и уплаченной за его стоянку суммы в размере 40 руб. В связи с тем, что, по его мнению, данный документ был оформлен ненадлежащим образом, Калабухов С.А. в предоставленной ему по его требованию книге жалоб и предложений указал на данное обстоятельство. В тот же день Калабухов С.А. обратился к истцу с заявлением о проведении проверки и защите его нарушенных прав, указав на выдачу ему ответчиком ненадлежащего документа в подтверждение заключения договора и неправильное оформление книги жалоб и предложений. 21 февраля 2011г. истцом на автостоянку для проверки были направлены его специалисты, которым ответчиком было отказано в допуске к проведению проверки, однако специалистами был проведен визуальный осмотр, по результатам которого составлен акт.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении указал, что ответчиком с потребителем Калабуховым С.А. был заключен договор о предоставлении услуги по хранению автомобиля, каких-либо доказательств некачественности предоставления услуги, с нарушением срока ее предоставления либо с существенным отступлением от условий договора, не предоставлено, обращение Калабухова С.А. с просьбой о получении информации об услугах, отсутствие на автостоянке расценок на услуги не доказано, ненадлежащее оформление документа, подтверждающего заключение договора, не может служить основанием для отказа потребителя от исполнения договора, доводы истца о том, что предоставленная услуга не являлась безопасной вследствие наличия на автостоянке нарушений требований пожарной безопасности, являются необоснованными, действовавшее на момент проверки законодательство не предоставляет права общественным организациям потребителей проводить проверки соблюдения Правил пожарной безопасности, ответ потребителю на его запись в книге не мог быть дан вследствие того, что Калабуховым С.А. не был указан адрес своего места жительства; книга жалоб и предложений ответчиком оформлена в соответствии с действующим законодательством; отказ ответчика в допуске специалистов истца к проведению проверки автостоянки не нарушает прав потребителя.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил право представителя истца на ознакомление с материалами дела и не исследовал в полном объеме доказательства, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.225 обр.стор.) представителю истца предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв; каких-либо доказательств, обоснований тому, что судом не были исследованы определенные доказательства, имеющие значение для дела, в кассационной жалобе не указано и не приведено.

         Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей специалистов истца, проводивших проверку ответчика, ввиду вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Кроме того, судом при разрешении указанного ходатайства обоснованно и правомерно указано на то, что указанные специалисты проводили проверку спустя 2 мес. после оказания ответчиком услуги Калабухову С.А. и все установленные ими обстоятельства указали в составленном ими акте, который был надлежаще исследован и оценен судом.

         Доводы жалобы о неправомерном распространении судом действия внесенных после проведения истцом проверки ответчика поправок в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на проведенную истцом проверку являются необоснованными, поскольку такого распространения судом не произведено. Судом лишь отмечено, что в действующей редакции Закон не предоставляет общественным организациям права проведения таких проверок.

         Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 8, 9, 11 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 4 «Правил оказания услуг автостоянок» о том, что на автостоянке отсутствовала предусмотренная законодательством информация об оказываемых услугах и об исполнителе услуг, являются необоснованными. В своем заявлении истцу от 24.12.2010г. (л.д.32) Калабухов С.А. ничего не упоминал об отсутствии соответствующей информации на автостоянке, каких-либо доказательств отсутствия такой информации именно при предоставлении Калабухову С.А. услуги, т.е. 24.12.2010г., истцом не представлено. Акт проверки, представленный истцом, датирован 21.02.2011г., в связи с чем правомерно отвергнут судом, в исковом заявлении истец в противоречие с указаным заявлением потребителя ссылался лишь на то, что Калабухов С.А. не нашел утвержденных расценок на оказываемые услуги (л.д.5).

         Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия указанных истцом нарушений лежит на ответчике, не основаны на законе. Приведенные в жалобе нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации такого правила не содержат. По общему правилу на ответчике по делам данной категории лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, то есть при доказанности наличия нарушения прав потребителей ответчиком, последний должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие нарушения. В силу же требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец утверждает, что ответчиком были допущены соответствующие нарушения, именно истец должен доказать данные обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

         Доводы жалобы о нарушении судом единства судебной практики являются необоснованными, поскольку никакого обоснования и ссылки на соответствующую судебную практику жалоба не содержит.

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОО «ЦНЗПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи